Водителя не допустили к работе из-за высокого давления – суд не счёл это прогулом
© anekdotov.net

У работавшего водителем "скакнуло" давление, и медик не выпустил его на линию, отправив домой лечиться. Работника попытались уволить за прогул, опираясь на акты. Суды двух инстанций оказались против.

К. три года работал на автокомбинате одного из ГУПов водителем автобуса, пока его не уволили за прогул. К. обратился в суд, требуя признать увольнение незаконным; изменить формулировку (на "по собственному") и дату увольнения; взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

К. посчитал увольнение незаконным, так как в этот день его не допустили к работе после прохождения предрейсового медосмотра из-за высокого давления. Медработник рекомендовал ему в этот день пойти полечиться. 

Суд решил, что отсутствие К. на работе в тот день не может считаться прогулом – К. не допустили к работе по состоянию здоровья и направили к врачу, то есть, невыход обусловлен действиями самого работодателя. Это подтверждается записью в журнале медосмотров. В таких случаях работодатель должен совершать ряд действий, предусмотренных статьёй 76 ТК (она описывает ситуации, при которых работника следует отстранить от работы). 

Более того: работодатель нарушил порядок увольнения. На ту дату, которой подписан акт о требовании у К. письменных объяснений о причинах его отсутствия, у истца был выходной, что подтверждается табелем рабочего времени.

Суд первой истанции увольнение признал незаконным. С работодателя постановили взыскать в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днём увольнения до вынесения решения судом, а также – компенсацию морального вреда. Всего – 512 тысяч рублей, при этом решение суда в части взыскания с ГУП заработка в размере 189 тысяч подлежало немедленному исполнению.

ГУП подало на апелляцию, но и та встала на сторону работника.

Доводы представителей ГУПа о том, что медработник нарушил порядок проведения предрейсового медосмотра и не имел полномочий на освобождение К. от работы, суд отмёл. Поскольку это не опровергает факта плохого состояния здоровья К., недопуска его к работе и направления его в медучреждение.

Мосгорсуд в определении от 26.08.2019 по делу N 33-38262/2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ГУП – без удовлетворения.