Водителя не допустили к работе из-за высокого давления – суд не счёл это прогулом

К. три года работал на автокомбинате одного из ГУПов водителем автобуса, пока его не уволили за прогул. К. обратился в суд, требуя признать увольнение незаконным; изменить формулировку (на "по собственному") и дату увольнения; взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

К. посчитал увольнение незаконным, так как в этот день его не допустили к работе после прохождения предрейсового медосмотра из-за высокого давления. Медработник рекомендовал ему в этот день пойти полечиться. 

Суд решил, что отсутствие К. на работе в тот день не может считаться прогулом – К. не допустили к работе по состоянию здоровья и направили к врачу, то есть, невыход обусловлен действиями самого работодателя. Это подтверждается записью в журнале медосмотров. В таких случаях работодатель должен совершать ряд действий, предусмотренных статьёй 76 ТК (она описывает ситуации, при которых работника следует отстранить от работы). 

Более того: работодатель нарушил порядок увольнения. На ту дату, которой подписан акт о требовании у К. письменных объяснений о причинах его отсутствия, у истца был выходной, что подтверждается табелем рабочего времени.

Суд первой истанции увольнение признал незаконным. С работодателя постановили взыскать в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днём увольнения до вынесения решения судом, а также – компенсацию морального вреда. Всего – 512 тысяч рублей, при этом решение суда в части взыскания с ГУП заработка в размере 189 тысяч подлежало немедленному исполнению.

ГУП подало на апелляцию, но и та встала на сторону работника.

Доводы представителей ГУПа о том, что медработник нарушил порядок проведения предрейсового медосмотра и не имел полномочий на освобождение К. от работы, суд отмёл. Поскольку это не опровергает факта плохого состояния здоровья К., недопуска его к работе и направления его в медучреждение.

Мосгорсуд в определении от 26.08.2019 по делу N 33-38262/2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ГУП – без удовлетворения.