В суде апелляционной инстанции рассмотрено дело об увольнении работника, ранее нанятого на должность замдиректора. Отработал он в компании всего несколько месяцев.

Незадолго до увольнения он отсутствовал на работе в течение 5 дней. При этом в суд были представлены документы, противоречиво свидетельствующие о причинах отсутствия.

С одной стороны, в деле имеется заявление замдиректора на отпуск за свой счет на эти 5 дней, датированное (то есть, предположительно написанное) за три дня до отпуска.

С другой стороны, представлены докладная записка инспектора по кадрам, согласно которой замдиректора в эти 5 дней отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (то есть прогуливал), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый из этих дней (5 актов).

За прогулы его и уволили. Увольнение тоже происходило неоднозначно. Сначала был издан приказ об увольнении "по статье" за прогулы и приказ о расторжении трудового договора. Следующим (третьим) приказом работодателя приказ об увольнении был аннулирован. После чего было написано заявление работника об увольнении по собственному желанию, на котором гендиректор оставил положительную резолюцию. Затем издан новый приказ о расторжении трудового договора по желанию работника. Работнику выдана на руки трудовая книжка. Все это происходило в один день.

На следующий день работник написал отзыв своего заявления, на который работодатель ответил отказом, указав, что на место замдиректора приглашен другой человек (история умалчивает, в какой форме эта информация была доведена до работника, но, забегая вперед, скажем, что суды приняли ее во внимание).

Оспаривая свое увольнение в суде, бывший работник утверждал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением.

Ответчик (работодатель) указывал, что увольнение истца за прогулы было осуществлено законно. Вместе с тем, чтобы не портить истцу трудовую книжку, по договоренности сторон приказ об увольнении по порочащим основаниям был отменен. Заявление истцом было написано добровольно.

Работодатель в суде также утверждал, что заявление истца об отпуске за свой счет на те 5 дней, а также приказ о предоставлении этого отпуска были составлены "задним числом". Делалось это якобы для того, чтобы оправдать прогулы работника и таким способом, опять же, "убрать" порочащее работника основание увольнения.

Судебная коллегия указала, что при желании пойти работнику навстречу и "не портить" его трудовую книжку, "в том случае, если его отсутствие на работе не было вызвано уважительными причинами, у ответчика отсутствовала необходимость оформлять какие-либо документы "задним числом", поскольку при отсутствии работника на работе без уважительных причин, работодатель вправе, но не обязан уволить такого работника".

Суды указали также, что при увольнении по собственному желанию неспроста установлен двухнедельный "мораторий". Две недели отработки даются в том числе и для того, чтобы работник мог отозвать свое заявление. Этим правом работник воспользовался. Отказ ему в продолжении работы суды назвали необоснованным.

В судах было решено, что увольнение состоялось, все-таки, не по воле работника. Отсутствие на работе в течение 5 дней суды не были склонны считать прогулом, напротив, признали законным, поскольку сочли, что заявление на отпуск и приказ о предоставлении отпуска были написаны заблаговременно.

Истец восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула (около 300 тысяч рублей) и компенсация морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.