Работник "не прошёл" по личностным качествам: должен ли вернуть деньги за учёбу
© anekdotov.net

В этом нет вины, значит, ученик не должен возвращать затраченное на него, решил ВС.

Ч. и "Петербургский метрополитен" заключили ученический договор. Согласно нему ученик обязался пройти курс теории, практики и итоговую аттестацию. После окончания учёбы – отработать в метрополитене не менее 1 года. А если передумает работать или уволится досрочно – возместить суммы, затраченные на его обучение и стипендию.

Подписался – плати

Ч. отучился, прошёл практику и был направлен в спецорганизацию на прохождение аттестации. В ходе неё должны были в том числе установить, соответствуют ли его личностные (психофизиологические) качества требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. Заключение гласило, что Ч. по этим качествам на место "не проходит", и с ним тут же расторгли ученический договор. Мужчину уведомили о необходимости возмещения 29 тысяч рублей расходов на его обучение в связи с непрохождением итоговой аттестации. Поскольку Ч. добровольно этого не сделал, несостоявшийся работодатель подал на ученика в суд. 

Суды трёх инстанций – районный, городской и кассационный общей юрисдикции – приняли сторону работодателя.

В ученическом договоре говорилось, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе метрополитена в том числе в случае "отбраковки" кандидата по психофизиологическим качествам. Там отмечалось, что при разрыве договора по такой причине ученик должен будет возместить затраты.

Суды решили: раз Ч. договор подписал, значит – добровольно принял на себя обязанность возместить метрополитену расходы, то пусть возмещает. С Ч. были взысканы 29 тысяч рублей и 1 тысяча госпошлины.

Тогда Ч. пошёл в Верховный суд и правильно сделал: ВС отменил решения нижестоящих судов.

Без вины виноватый

На лиц, заключивших ученический договор, распространяется трудовое законодательство.

В случае, если ученик по окончании учёбы не выполняет свои обязательства без уважительных причин, он возвращает затраченное на него. При наличии уважительной причины – то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика – понесённые работодателем расходы не подлежат возмещению учеником. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения дела являлось, в том числе, то, по какой причине Ч. не смог приступить к работе; связана ли эта она с его виновными действиями, а также то, соответствовали ли условия ученического договора положениям ТК.

ВС решил: факт выявления у Ч. "плохих" личностных качеств – уважительная причина. Ведь это не зависело от воли Ч. и не было следствием его виновного противоправного поведения. Потому не может служить основанием для взыскания с него расходов на обучение.

Условия ученического договора, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, являются недействительными. Это противоречит положениям ТК об ученическом договоре, об условиях наступления матответственности работника и о порядке возмещения ущерба.

ВС отменил решения трёх судов, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС от 07.12.2020 № 78-КГ20-40-КЗ). 

Судебная практика

В судах рассматривается много споров, касающихся ситуаций с возмещением работником затрат на его обучение. Позиции судей – очень разнятся.

Минтруд в своё время разъяснял, что оценка причины увольнения работника, "задолжавшего" за обучение, возлагается на работодателя. При отсутствии важных причин суды, как правило, встают на сторону работодателя. При этом они могут посчитать несерьезной причиной, к примеру, даже досрочный выход на пенсию или службу в армии. А также тот случай, когда работник имел шанс применить новые знания даже при отсутствии ученического договора. 

Уволившемуся досрочно из-за простоя суд, тем не менее, позволил снизить возмещение за оплату его обучения.

Есть случаи, когда работника освобождают от возмещения расходов – например, он не должен платить за курсы повышения его квалификации (так как это – не обучение). Уволившаяся "досрочно" из-за ухудшения здоровья не должна возмещать стоимость обучения; не нужно этого делать и в том случае, когда обученный работник трудился не по специальности; не обязана этого делать и работница, которая уволилась из-за потери жилья