Работник не вышел на работу в другое здание и получил от предприятия 844 тысячи
© anekdotov.net

Имеет значение, какое именно место в трудовой инструкции работника считается его рабочим местом.

Т. более 20 лет работала учителем математики в общеобразовательной школе. Директор подписала приказ о переводе Т. из школьного отделения № 3 в отделение № 1 (видимо, речь про другое учебное здание) и утвердила педагогическую нагрузку на очередной учебный год.

Не хочу, не буду

И с тем, и с другим документом Т. не согласилась. Новшество вступало в силу уже на следующий день, и Т. устроила что-то вроде демарша: пришла в отделение №1, показалась замдиректора, но ноутбук брать не стала и в новый кабинет не прошла. Потом покинула это здание и отправилась на своё прежнее место работы, в привычное отделение № 3. Оттуда она тоже ушла, не дожидаясь окончания рабочего дня. Вскоре работодатель уволил Т. за прогул.

Она пошла в суд. Требовала, в частности, признать незаконным приказ о её переводе в другое отделение и приказ об увольнении; восстановить её в должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции отказал ей полностью. Было установлено, что в отделении № 1 Т. была с 11.00 до 12.16, а с 12.36 до 14.05 – находилась в отделении № 3. Поскольку местом её работы было отделение № 1, а рабочий день заканчивался в 17.45, то суд согласился с выводом работодателя о том, что Т. отсутствовала на работе более четырёх часов подряд. Увольнение за прогул – приемлемая мера, решил райсуд.   

Апелляция, куда пожаловалась Т., распорядилась иначе.  

Без конкретики

В соответствии с трудовым договором Т. и допсоглашением к нему рабочим местом истца является непосредственно школа, без указания конкретного номера школьного отделения. Поскольку окончание рабочего дня Т. было в 17.45, это означало, что непрерывное отсутствие длилось менее четырёх часов, то есть прогула не было. 

Судья согласилась, что дисциплинарный проступок был, но заключался в отказе исполнить распоряжение работодателя о переводе на другое рабочее место. Но это, как говорится, совсем другая песня. 

Решение райсуда было отменено. Приказ об увольнении признали незаконным и восстановили Т. В её пользу взыскали 844 тысячи рублей за время вынужденного прогула и 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. А вот признать незаконным приказ о переводе не смогла и апелляция: изменение рабочего места Т. произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и в связи с производственной необходимостью. Поскольку рабочее место не перемещалось в иной город, согласия Т. на перевод не требовалось (определение Московского горсуда от 22.06.2020 по делу № 33-18450/2020).