Если работнику не дали возможности объясниться, значит, процедура увольнения нарушена, говорит ВС.
И. работала в фирме инженером по транспорту. Однажды у неё поднялась температура, и она отпросилась у начальника на пару дней поболеть дома. Потом она окончательно "свалилась" и официально ушла на больничный, во время которого с неё стребовали объяснительную по поводу тех двух "отгулов". Когда же И. вернулась в строй, её уволили за прогул.
Обиженная работница отправилась в суд. Утверждала, что работодатель нарушил порядок увольнения, так как не имел права требовать у неё объяснительную во время больничного. В связи с этим просила суд признать незаконным её увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда (100 тысяч), расходы на оплату юриста (20 тысяч рублей).
Горсуд удовлетворил основные требования И., придя к выводу, что работодатель с увольнением действительно оплошал.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, можно применить к работнику только после получения от него письменного объяснения либо при непредоставлении его по истечении двух рабочих дней. Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается раньше, процедура увольнения считается нарушенной, а само увольнение – незаконным (часть 1 статьи 394 ТК).
И. была на больничном с 18 февраля по 4 марта. Написать объяснительную по поводу "отгулов" её попросили 19 февраля. Ссылаясь на статьи 192 и 193 ТК, суд решил, что требовать объяснительную от И. во время её болезни не имели права. То есть двухдневный срок на дачу объяснений должен был отсчитываться со дня выхода И. с больничного. Но ей этих дней не предоставили, так как уволили в первый рабочий день. Соотвественно, нарушили процедуру увольнения.
Увольнение было признано судом незаконным, И. была восстановлена в должности, в её пользу взыскано 96 тысяч рублей, из которых средний заработок за время вынужденного прогула – 51 тысяча рублей, компенсация морального вреда – 30 тысяч, судебные расходы — ещё 15 тысяч.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции, решив, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его болезни законом не запрещено. Значит, и увольнение законно.
ВС, куда пожаловалась И., поддержал решение горсуда: положения части 3 статьи 193 ТК исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, и это означает, что увольнение всё же незаконно.
Апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в окружной суд (определение ВС от 17.08.2020 № 69-КГ20-3).
