Возмещению подлежит прямой действенный ущерб, а выплаты при увольнении к такому не относятся, указал суд.

Работница Ф. получила от начальника Б. выговор, а потом была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Ф. оспорила увольнение в суде. Приказы были признаны незаконными. Работницу восстановили, с работодателя взыскали 160 тысяч, включая зарплату за время вынужденного прогула (106 тысяч), компенсацию морального вреда (20 тысяч), судебные расходы (30 тысяч).

Сам виноват?

Работодатель провёл собственную служебную проверку, в результате которой "стрелки" перевели на Б., издавшего злополучные приказы – с него решили взыскать всё, что заплатили Ф. И, до кучи, командировочные расходы на проезд к месту суда, компенсацию Ф. за задержку выплаты, неначисленной премии, больничных. Подсчитанный ущерб предприятие оценило в 217 тысяч, решив, что Б. должен понести ответственность в пределах среднего месячного заработка (195 тысяч рублей). Предприятие подало в суд на Б. 

Горсуд отказал в исковых требованиях. В силу статьи 238 ТК работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд решил, что в качестве такого ущерба не могут рассматриваться выплата за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, и за моральный вред, а также судебные издержки. Соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо. Нормы ТК не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства, решил горсуд. 

Но апелляционная инстанция – облсуд – решила, что вина за незаконное привлечение Ф. приказами к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на Б. Имея большой стаж в должности, тот мог и должен был "предвидеть возможность наступления неблагоприятных для учреждения последствий из-за издания им приказов о привлечении Ф.". Судом было принято решение взыскать с Б. 170 тысяч рублей.

Б. пожаловался в кассацию, попросив оставить в силе решение первой инстанции. И был услышан: апелляционное определение было отменено, решение горсуда – отставлено в силе (определение Второго кассационного суда  от 21.07.2020 по делу № 88-14710/2020).

Судебная практика

Исход дел, касающихся возмещения ущерба, часто зависит от нюансов, причем, судьи нередко принимают сторону работника.

К примеру, ВС оправдал списание бухгалтером 230 тысяч рублей с рабочего счёта на личный из-за отсутствия договора о матответственности. И даже при наличии такого договора кассация не дала взыскать ущерб с водителя фуры, в том числе из-за того, что дело о ДТП не было возбуждено испектором ГИБДД. ВС не разрешил содрать с работника ущерб от ДТП в полмиллиона, совершённого с большого недосыпа. Суды не позволили организации "повесить" свой админштраф на виновного работника. Иногда суды вынуждены пресекать полукриминальные методы: ВС остановил работодателя, заставившего работника взять кредит для оплаты ущерба.