Компания представила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой были увеличены внереализационные расходы и соответственно уменьшен исчисленный налог к уплате. Через 1 год и 10 месяцев (в 2015 году) ИФНС назначила повторную выездную проверку за указанный период.
Компания обратилась в суд с иском о признании повторной выездной проверки незаконной. Компания указывает на нарушение пункта 10 статьи 89 НК – при повторной выездной проверке может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения (то есть 2012, 2013, 2014 годы). Более того, повторная проверка была назначена за пределами разумных сроков – через год и 10 месяцев после подачи декларации. При этом инспекцией не приняты во внимание результаты имевших ранее налоговых проверок (выездной и камеральной) за тот же период.
Суды трех инстанций (дело № А40-230080/2016) отказали в удовлетворении иска, разъяснив, что законом не предусмотрена зависимость результатов повторных проверок от результатов проводимых ранее выездных и камеральных проверок.
Суды разъяснили, что основанием назначения повторной проверки является подача уточненной декларации, право на представление которой корреспондирует с полномочием налоговиков на ее проверку. Налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию после окончания налоговой проверки данного периода и за период, который находится за пределами трех лет, а инспекция праве назначить повторную проверку. Данное правило исключает применение сроков проведения повторной проверки по пункту 10 статьи 89 НК – о проверке последних трех лет.
В отношении назначения проверки почти через два года после подачи уточненки суды (постановление кассации Ф05-12295/2017 от 12.09.2017) пояснили, что статья 89 НК не предусматривает конкретный срок начала проведения повторной выездной проверки.
