По результатам выездной проверки ООО, которое занималось оптовыми поставками инструментов, ИФНС указала на дробление бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций и ИП - в основном, с участием родственников учредителя ООО - применяющих УСН и ЕНВД).

Суды трех инстанций, в том числе судья ВС (дело А12-15531/2015), признали доказанными взаимозависимость и аффилированность ООО и контрагентов, исходя из наличия у них общего трудового ресурса, использования товарного знака ООО, его складского помещения, отсутствие ведения раздельного учета фактически полученных доходов. Затем учредитель ООО - Б. - был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК - за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем дробления бизнеса.

Б. обратился в КС, указывая на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 НК. Он указывает, что ООО и его контрагенты исчисляли налоги в соответствии с законодательством. Он также пояснил, что бизнес был структурирован рационально (ООО занималось оптовыми поставками инструментов, его контрагенты – розничной продажей, арендой помещений и прочими задачами), обязанности были распределены соглашением о координации между ООО и контрагентами, отношения по передаче товара и перечислению денежных средств носили реальный характер.

КС (определение 1440-О от 4 июля 2017 года) отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив, что признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, а оценка этого в компетенцию КС не входит.

В определении приведено особое мнение судьи КС, согласно которому оспариваемые положения по отдельности и в их взаимосвязи между собой не содержат явных признаков неконституционности. Вместе с тем, судья обратил внимание, что соглашение о координации работы фирм инспекцией не оспаривается, сделки с контрагентами ничтожными не признаны, доказательств отсутствия намерения сторон на совершение сделок не представлено.

Это, по мнению судьи КС, ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО с участием взаимосвязанных с ним лиц. ООО вменили «дробление бизнеса», при том, что закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность. Будь «дробление бизнеса» противоправным, такое деяние имело бы действующих «соучастников» либо характеризовалось бы участием фиктивных лиц.

ООО вменили умышленное создание дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям. Однако предпринимательскую деятельность не ведут непродуманно, то есть «умышленное» получение выгод и сокращение расходов не образует признака правонарушения. Не образует правонарушения и «создание искусственной ситуации» ни в предпринимательской деятельности, ни в налоговых правоотношениях. «Формальность» действий и «формальное соблюдение действующего законодательства» – также не основание правоограничений. К тому же, недобросовестность налогоплательщика не образует оснований для налоговой ответственности.

Одно лицо может участвовать в разных субъектах, что часто имеет место. Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одной фирме либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно. При этом принуждение к объединению бизнеса нарушало бы основы экономической свободы. Налогоплательщик ничего не нарушает, если платит налоги по законным основаниям, отметил судья, а применение спецрежимов не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.