Излишне удержанная налоговым агентом при выплате дивидендов российской организации и перечисленная в бюджет сумма налога на прибыль должна быть возвращена налогоплательщику инспекцией по месту его учета. Основанием для возврата налога являются факт переплаты, отсутствие недоимки и заявление налогоплательщика. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на заседании 29 октября (текст документа еще не опубликован).
Суть конфликта
Столичная компания при выплате участнику (российской организации) дивидендов удержала налог на прибыль по ставке 9 процентов. Но впоследствии выяснилось, что получатель дивидендов имел право на льготу, предусмотренную статьей 275 Налогового кодекса. Напомним, данная норма обязывает налогового агента при расчете суммы налога вычитать из общей суммы дивидендов, подлежащих уплате получателю, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом в текущем и предыдущем отчетных (налоговых) периодах. Организация, недополучившая дивиденды, подала в инспекцию по месту своего учета заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Но налоговики ответили отказом.
Позиция судей
Суды первых трех инстанций поддержали инспекцию, отметив, что факт переплаты налога на прибыль не подтвержден, поскольку не была представлена уточненная декларация. К тому же, как пояснили арбитры, с требованием о возврате налога следовало обратиться к налоговому агенту, который излишне удержал налог с выплаченных дивидендов.
Решение ВАС
Однако коллегия судей ВАС РФ в определении от 05.08.13 № ВАС-7764/13 о передаче дела в Президиум ВАС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась, указав на следующее. Из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что в случае излишнего удержания и перечисления в бюджет налогов с доходов, выплачиваемых налоговыми агентами, право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога предоставлено налогоплательщику, недополучившему доход в результате действий налогового агента. При этом налоговое законодательство не обязывает налоговых агентов возвращать налогоплательщику суммы излишне уплаченных в бюджет налогов. Налоговые агенты не должны возмещать такие суммы за свой счет или путем направления поручений в Федеральное казначейство для исполнения. Следовательно, даже в тех случаях, когда налог уплачивался за счет налогоплательщика налоговым агентом, излишне перечисленные суммы налога должна возместить инспекция на основании заявления самого налогоплательщика — получателя дивидендов.
При этом коллегия ВАС не согласилась с нижестоящими судами в том, что в такой ситуации налогоплательщику нужно представлять уточненную декларацию, подтверждающую переплату. Арбитры разъяснили, что в соответствии со статьей 81 НК РФ обязанность подать уточненную декларацию возникает в случае искажения налогоплательщиком сведений в ранее представленной им налоговой декларации. В отношении дивидендов обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль возлагается на налогового агента (источника выплаты дохода). Он должен удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет (подп. 1 п. 5 ст. 286 НК РФ), отразив размер дивидендов и сумму удержанного налога в разделе «А» листа 03 налоговой декларации. Законодательство не связывает право налогоплательщика на возврат переплаты с фактом подачи налоговым агентом «уточненки». Основанием для возврата налога являются: наличие переплаты, отсутствие недоимки и заявление налогоплательщика.
Нижестоящим судам следовало привлечь к рассмотрению спора в качестве третьих лиц организацию — налогового агента и инспекцию, в которой получатель дивидендов состоит на налоговом учете. Совершение данных процессуальных действий позволило бы установить реальный размер налогового обязательства и соответственно, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета. Президиум ВАС РФ с данными выводами согласился: решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
