Организация, офис которой находится в Санкт-Петербурге, закрыла отдел в одном из городов области. При этом работники, трудившиеся в нем, были уведомлены об изменении адреса дальнейшей работы. Им предлагалось продолжить работу по месту нахождения офиса фирмы. Возможности организовать новые рабочие места в этом же городе у предприятия не было.

Работникам было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы трудовые договоры могут быть расторгнуты по инициативе работодателя. От подписания дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием рабочего места в Санкт-Петербурге работники  отказались. Поэтому трудовые отношения с ними прекращены вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Работники подали в суд, указав, что в данном случае имело место расторжение трудовых договоров в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, а, следовательно, увольнение должно было быть произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК с выплатой выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК.

То есть, работники рассчитывали на выходное пособие в размере месячного заработка и на сохранение зарплаты на период поиска работы (до двух месяцев), а не на полагающееся им пособие в размере двухнедельного заработка.

Суды (в том числе апелляционная инстанция) выяснили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанный период не производилась ни реорганизация самой организации, ни ликвидация филиалов и представительств. Здесь, по-видимому, следует учитывать, что понятие «обособленное подразделение» различно для разных отраслей права. Если даже ликвидированный отдел являлся обособленным подразделением в налоговых целях, то, скорее всего, он не считался таковым с точки зрения Трудового кодекса, хотя прямо в решении суда этого не сказано.

В трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, конкретное место работы (отличающееся от наименования организации) было не оговорено. Согласно правовой позиции пленума ВС, в таком случае рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Процессуальные вопросы в данном деле были соблюдены.

С учетом все перечисленных обстоятельств суды отказались удовлетворять заявленные работниками требования.