Своим решением (по которому пока есть только резолютивная часть, но нет мотивировочной) президиум ВАС дал понять, что в вопросе квалификации сумм излишне поступивших в бюджет налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных решающее значение имеет факт доначисления по итогам налоговой проверки по уточненной декларации, а не факт самостоятельной уплаты налога по первоначальной.
Предприятие за 2007 год уплатило 11 с лишним млн рублей налога на прибыль. Однако впоследствии подало уточненную декларацию (трехлетний срок на тот момент не истек), в которой появились расходы в таком объеме, что почти весь уплаченный налог (точнее, 10,8 млн) надлежало вернуть из бюджета.
Налоговому органу это не очень понравилось. Затеяли выездную проверку, с расходами не согласились, доначислили всю сумму снова, и даже еще на 450 тысяч больше. Далее организация успешно опротестовала правомерность неучета спорных расходов в суде. В итоге, налог все-таки надлежало вернуть. Но к моменту обращения организации по этому поводу в налоговый орган успел истечь срок для возврата излишне уплаченного налога.
Налоговики квалифицировали спорную сумму как излишне уплаченный, а не излишне взысканный налог, поскольку изначально он был уплачен налогоплательщиком самостоятельно по результатам составленной им самостоятельно налоговой декларации. Срок для возврата, как считал налоговый орган, должен исчисляться с момента уплаты налога.
Налогоплательщик опять заявил в суд (дело № А76-22274/2011). Арбитражные суды в трех инстанциях отказали компании под тем предлогом, что проведение выездной проверки не прерывало срок для обращения в суд по поводу возврата налога и не препятствовало сделать это раньше. Суды также считали налог излишне уплаченным, а не излишне взысканным, и были согласны с налоговиками в том, что срок для возврата истек.
Шансы для предприятия появились только когда дело попало коллегии судей ВАС. В своем определении о передаче дела в президиум коллегия упомянула прежнюю правовую позицию президиума: "оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет".
Коллегия указала, что по результатам выездной проверки у предприятия даже образовалась задолженность (поскольку сумма налога с учетом доначисления оказалась даже больше, чем это было указано в первоначальной декларации). После принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривая сумма налога на прибыль и пеней подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 НК, указала коллегия.
Соответственно, срок на возврат спорной суммы подлежал исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 НК, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен было узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда. Исчисленный таким образом срок в данном деле на момент обращения в суд не истек.
Судя по отмене президиумом всех ранее принятых по делу судебных актов, президиум поддержал позицию коллегии. Спорные суммы с учетом пеней теперь надлежит вернуть налогоплательщику.
