Суды решили, что даже временный провал в платежах проблемного банка, если об этом было известно, не позволяет считать налог уплаченным.

Организация должна была выплатить 5,5 млн рублей в виде НДС за третий квартал 2017 года, и 731 тысячу из этого намеревалась перевести в бюджет из банка "В". Платежки были выписаны 11 декабря, а на стадии банка платежи "зависли" – денег на корсчете у него не было.

Тем не менее, немного позже – 22 и 27 декабря – с того же счета в бюджет поступили суммы НДС по другим платежкам, правда, гораздо более скромные – 33 и 13 тысяч. Дальнейшая судьба банка оказалась такой: 12 декабря ЦБ ввел временную администрацию и трехмесячный мораторий на удовлетворение требования кредиторов, а лицензию отозвал только в апреле 2018 года.

Впоследствии фирма, видимо, "закинула" в бюджет непоступившую 731 тысячу со счетов в другом банке, и потребовала с налоговой возврата переплаты. И, получив отказ (ведь, с точки зрения налоговой, возвращать было нечего) обратилась в суд (дело № А84-1238/2019).

Почему бы и нет

В первой инстанции удалось добиться признания уплаты спорной суммы исполненной и отменить отказ в возврате. Налогоплательщика сочли добросовестным, не знавшим о проблемах банка. В самом деле: платить было надо (это не был платеж авансом, и сумма не превышала исчисленную), на счетах в других банках необходимых сумм на тот момент не было, а информация, проходившая в СМИ, не позволяла сделать вывод о том, что платежи застрянут. Так, банки.ру сообщали лишь, что банк имеет сложности с выдачей вкладов, но в тех же статьях президент банка высказал какое-то правдоподобное оправдание этому.

Кроме того, банк арендовал у фирмы свое помещение, и ее руководство надеялось, что банк не станет вредить "своим". В пользу истца сыграл и тот факт, что более поздние платежи "прошли".

Позже этот счет фирма все равно закрыла, но, как выяснилось, сделано это было на основании меморандума, принятого организацией задолго до упомянутых событий, в рамках которого она постепенно отказывалась от услуг крымских банков и переходила на российские (дело было в Крыму).

Разбились в суде и аргументы налоговой о необычном характере платежей – в прежние времена и счет спорный активно использовался, и суммы, бывало, перечислялись "рваные", и платежки выставлялись не очень упорядоченно (два платежки в один день – нормальный вариант, не часто, но бывало, решил суд).

Все не так

Апелляция все эти аргументы поставила с ног на голову. Банк был арендатором – значит, фирма точно знала о его проблемах. СМИ однозначно говорили о том, что в банке не все благополучно – в местных ресурсах и даже в "Коммерсанте" писали, что проблемы не только со вкладами физлиц, но и с платежами юрлиц. Спорные суммы НДС были в точности равны остаткам на счете с банке "В" на момент оформления платежки.

Кроме того, незадолго был открыт счет в другом банке, и на него с декабря были переориентированы расчеты фирмы с контрагентами. То, что случайно приходило на "старый" счет – направлялось исключительно в бюджет.

В итоге суды налогоплательщик проиграл. Кассация поддержала апелляцию (определение Ф10-6809/2019). 1 апреля истец подал жалобу в ВС, но шансы, видимо, невелики – во-первых, когда теперь ВС рассмотрит дело, не известно. Во-вторых, разрешение данного спора напрямую зависит от оценки доказательств, а ВС их переоценкой обычно не занимается.

Раньше было яснее

Напомним, что проигрыш в суде по таким делам обычно гарантирован, если платежи носят авансовый характер, и если информация о проблемах банка (включая негативную динамику финансовых показателей) проходила в СМИ.

Впрочем, раньше ВС озвучивал вывод, что узкопрофильная неофициальная информация о проблемах банка не мешает зачесть налог. Затем эту мысль подхватили и другие суды. Помня это фиаско, ФНС призвала подчиненных копать поглубже.