Предприниматель применял УСН с объектом обложения «доходы». 22 и 28 октября 2015 года он направил в банк платежные поручения на перечисление налога за 3 и 4 кварталы соответственно. Суммы списаны с банковского счета предпринимателя 28 октября и 3 ноября, но не поступили в бюджет. 16 ноября у банка была отозвана лицензия.

ИФНС сочла обязанность по уплате налога не исполненной, полагая, что предприниматель знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно, поскольку средства перечислены незадолго до отзыва лицензии. При этом 26 октября 2015 года на сайте (Банки.ру) опубликована информация о возникших у банка трудностях.

Суд первой инстанции (дело № А41-12803/2016) отменил решение инспекции, указав, что согласно полученным от Банка России сведениям в период с 22 по 28 октября 2015 года в отношении банка не вводились ограничения по платежам, указанное ограничение введено только предписанием 3 ноября. К тому же, совершая платежи, предприниматель точно знал объем налоговой базы.

Апелляция и окружной суд признали решение инспекции законным, поскольку на момент направления в банк спорных платежных поручений срок уплаты налога за отчетный период 9 месяцев 2015 года и за налоговый период 2015 года еще не наступил. В такой ситуации перечисление налога досрочно (менее чем за 2 недели) до отзыва лицензии выглядит подозрительно.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила в силе решение суда первой инстанции, разъяснив, что о недобросовестности налогоплательщика должны свидетельствовать прямые доказательства его осведомленности о невозможности платежа, либо ряд косвенных доказательств. Высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев о его устранении в короткое время не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Клиенты банка, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банке до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Таким образом, они не обязаны отслеживать неофициальную информацию о проблемах в банках.

Судебная коллегия (305-КГ17-6981 от 26.09.2017) указала на наличие у предпринимателя единственного счета, по которому совершалось большое число операций. При предъявлении спорных поручений картотека неисполненных распоряжений предпринимателя отсутствовала. Напротив, денежные средства, использованные 28 октября, поступили на счет предпринимателя 23 октября от одного из контрагентов. Оставшиеся на счете денежные средства им были размещены на депозите в том же банке. Суд отметил, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

В отношении данного дела газета "Коммерсантъ" привела комментарий ФНС: "данный судебный акт не является прецедентом, не меняет устоявшуюся судебную практику и не является опасным".