ФНС призвала лучше доказывать злостную уплату налогов через умирающий банк
© anekdotov.net

Прежде, чем отказывать в зачете зависших налогов, налоговики должны собрать действенную совокупность доказательств недобросовестности.

Опираясь на судебную практику, ФНС изобразила портрет "плохого" налогоплательщика, использующего для уплаты налогов проблемные банки.

Для начала служба сделала экскурс в древние решения КС, по которым выходит, что если деньги из владения налогоплательщика выбыли в нужном направлении, то обязанность по уплате налога считается исполненной; заставлять плательщиков исполнять ее повторно – не комильфо; налог в принципе можно уплатить и до срока, однако все сказанное справедливо лишь для добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому, чтобы содрать повторно налог, зависший в "лопнувшем" банке, налоговики должны доказывать недобросовестность плательщика.

ФНС напомнила определение ВС от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, в котором ВС изменил решения двух предыдущих инстанций, позволив зачесть налог, уплаченный раньше срока, при том, что на Банки.ру проходила информация о сбоях в работе банка. ВС решил, что это неофициальная информация на узкопрофильном ресурсе, которую истец не обязан был отслеживать. Однако ФНС, как обычно, вытащила из этого дела побочный вывод – если клиент о проблемах банка не мог не знать, значит, виноват, соответственно, факт осведомленности налоговики и должны доказывать.

Об этом может свидетельствовать, опять же, досрочная уплата, или наличие старой переплаты, или уплата с избытком. Также в этом списке:

  • информация о проблемах банка в официальных источниках или полученная из самого банка;
  • взаимозависимость между банком и налогоплательщиком;
  • наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика;
  • нетрадиционное поведение налогоплательщика, в том числе – внутрибанковские приходы на счет, расчеты с небюджетными кредиторами со счетов в других банках;
  • иные обстоятельства.

В качестве подтверждения, среди прочего, приведено определение ВС от 13.03.2017 N 305-КГ17-616 по делу N А40-240971/2015 – для уплаты налогов фирма перевела средства с депозитов в том же банке, и в судах ей в итоге не повезло.

При этом ФНС призвала подчиненных к тщательности при поиске доказательств – косвенные признаки "неправедного" поведения в судах не работают. К тому же, суды могут отклонить одиночные признаки, а всерьез воспринять лишь их совокупность. Например, не очень подозрительно, если клиент сменил банк для уплаты налогов (при отсутствии других доказательств злоупотребления), или – если уплатил налога больше, чем надо, но в других прегрешениях не замечен.

Пример нужной совокупности – дело № А56-40531/2017: клиент внезапно отозвал аванс по договору, но налоговую платежку в тот банк направил; использовались деньги, поступившие от погашения векселей, а между тем, СМИ публиковали данные о падении рейтинга банка.

Еще один интересный пример – в электронном виде платежки уже не проходили, но налогоплательщик проявил упорство и послал поручения в банк на бумаге нарочным: явно знал, что дело не чисто. Суды, конечно же, не помогли. Судорожные телодвижения выдали и еще одного плательщика – накануне краха банка он начал щедро платить налоги, причем, не только за себя, но и за других (письмо от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804).