Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH
Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает, что реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость (п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Действительно, вполне логично, что прекращение обязательства путем передачи в качестве отступного какого-либо имущества мало чем должно отличаться по своим налоговым обязательствам от той же купли-продажи. К примеру, не смогла компания рассчитаться по займу и передала заимодавцу недвижимое имущество в целях прекращения обязательства. Чем не реализация? Реализация. С одной стороны переданы деньги, с другой имущество. Вот вам и НДС. Логично? Нет, по мнению арбитражных судов, оказывается не логично.
Все дело в том, что само по себе предоставление займа, как и его возврат, не является операцией, облагаемой НДС, а следовательно, передача имущества в качестве отступного по такому обязательству не является облагаемой налогом реализацией. Именно так считает Федеральный арбитражный суд Уральского округа и именно так (!) считает Высший арбитражный суд РФ.
Обратимся к конкретным делам.
Дело первое: по итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в размере около 83 млн. рублей на том основании, что оно не включило в налоговую базу операцию по передаче в качестве отступного по кредитному договору недвижимого имущества. Суды поддержали правомерность действий налогоплательщика, так как сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС, поскольку «полученные обществом заемные средства не являются его доходом, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемои НДС операции».
При этом суд сослался на то, что, действительно, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров, в том числе по соглашению о предоставлении отступного. Однако «в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Россиискои Федерации операции заима в денежнои форме. Аналогичным образом, в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств». Пусть даже, видимо, не форме денежных средств как таковых, а в форме имущества.
Суд посчитал, что положения статьи 149 НК РФ являются специальными по отношению к норме, изложенной в п. 1 ст. 146 (Постановление ФАС УрФО от 16.07.2013 по делу №А47-9946/2012).
Рассматриваемое дело не дошло до надзорной инстанции, однако ВАС РФ недавно высказался аналогичным образом по несколько иному налоговому спору:
Дело второе: Общество заявило о вычете по НДС с операции по приобретению недвижимого имущества в качестве отступного по кредитному договору. В итоге, вышестоящие суды, в том числе и ВАС РФ в Определении от 24.03.2014 по делу №А07-1043/2013, поддержали налоговый орган с аналогичной выше мотивировкой - операция не облагается НДС, а следовательно нет ни налога, ни вычетов по нему.
С одной стороны, освобождение какой-либо операции от налогообложения НДС, это безусловно плюс для налогоплательщиков-должников, даже несмотря на очевидную, казалось бы, формулировку налогового кодекса, и существующую до недавнего времени подавляющую практику судов.
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-27596/2011 от 30.10.2012 отклонил довод о том, что передача права собственности на имущество в качестве отступного не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 N А68-8203/08-505/18 «Передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем по данной сделке передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая вправе принять НДС к вычету».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 N Ф08-5701/2008 «Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору облагается НДС в общеустановленном порядке исходя из стоимости передаваемого имущества. Организация при приобретении муниципального имущества, переданного в соответствии с соглашениями об отступном и на основании договоров уступки прав, вправе предъявить к вычету сумму НДС».
Но с другой стороны, суды фактически подталкивают налогоплательщиков к применению схемы минимизации налогообложения путем оформления отчуждения имущества не договором купли-продажи, а первоначальной выдачей займа и последующим предоставлением отступного. Конечно, позиция высшего суда еще может поменяться, учитывая происходящие сейчас его организационные преобразования, однако мнение есть и в некоторых случаях им, конечно, стоит воспользоваться. Хотя 100% гарантии отсутствия налоговых претензий нет, все же вопрос неоднозначный и суммы налога, которые теряет бюджет, могут быть внушительные, равно как и нет гарантии того, что именно на Вашем налоговом споре судебная инстанция не развернется на 180 градусов, как это иногда бывает.
Кроме того, никто не отменяет применения концепций деловой цели сделки и необоснованной налоговой выгоды: одно дело, если соглашение об отступном заключается с банком после существенного срока пользования кредитом, да еще и с дополнительными соглашениями о реструктуризации долга и т.п. И другое дело, если имущество передается в счет погашения займа дружественной компании через небольшой срок после выдачи этого займа. Полагаем, что во втором случае суд, скорее всего, признает сделку притворной, а полученную налоговую выгоду необоснованной.
На наш же взгляд, есть вполне логичное обоснование ошибочности изложенной новой позиции суда: для того, чтобы «превратить» имущество в деньги и затем возвратить долг непосредственно деньгами, заемщик должен при продаже имущества, если он применяет ОСН, исчислить 18% НДС. Точно также налог возникнет и у займодавца, получившего имущество в качестве отступного и реализовавшего его для получения «живых» денег. Однако в последнем случае ситуация еще не справедлива тем, что при продаже этого имущества займодавец не сможет уменьшить налог к уплате на входной НДС, поскольку его не было.
При этом, соглашаясь с отсутствием обложения подобной сделки НДС, налоговые органы, скорее всего, посчитают необходимым восстановить налог с недоамортизированной стоимости объекта (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ), ранее принятый должником к вычету, что вполне логично. В таком случае передавать в качестве отступного выгодно имущество, остаточная стоимость которого существенно меньше величины долга, а приобретатель имущества не является плательщиком НДС. В любом другом случае, скорее всего, выгоднее, чтобы операция облагалась налогом.
