Журнал «Проверка в компании» № 4/2008
Смирнов Александр , президент Общества защиты прав добросовестных налогоплательщиков
Проверив предпринимателя, работающего на «упрощенке», инспекторы сначала попытались доначислить единый налог на материальную выгоду от беспроцентных займов, а когда не смогли этого сделать, просто начислили НДФЛ, который «упрощенец» в принципе не должен платить.

По роду своей деятельности мы помогаем не только компаниям, но и индивидуальным предпринимателям. Проблемы возникают и у тех, и других часто похожие. Но однажды мы столкнулись с весьма оригинальной трактовкой налоговиками норм, касающихся налога на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель Сергей Зуйков занимался торговлей и применял упрощенную систему. Чтобы закупить большую партию товара на выгодных условиях, ему приходилось привлекать кредиты и займы. Поскольку предприниматель пользовался уважением и доверием, он брал деньги не только в банке, но и у коллег-предпринимателей — обычно без процентов. Все кредиты и займы Зуйков возвращал вовремя и в полной мере.

Налоги предприниматель тоже платил в срок, ни в каких схемах по минимизации не участвовал, с сомнительными контрагентами дел не имел, отчитывался тоже всегда вовремя. Поэтому, когда к нему пришла выездная проверка, он не испугался. Хотя на практике такие выездные проверки у предпринимателя — явление достаточно редкое.

Проверка длилась долго — ведь в торговле хоть и простые операции, но бумаг всегда изобилие. Что они так тщательно искали, осталось загадкой, поскольку каких-нибудь серьезных нарушений непосредственно в торговой деятельности проверяющие не обнаружили. Придрались они именно к беспроцентным займам от юридических лиц и коллег-предпринимателей.

Обосновывали они свои претензии весьма просто. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, при определении объекта обложения должны учитывать доходы, полученные от предпринимательской деятельности. По мнению инспекторов, такие доходы определяются в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ экономия на процентах за пользование гражданином заемными или кредитными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, считается материальной выгодой и подлежит включению в его доход.

Поэтому они включили в доход предпринимателя всю мифическую материальную выгоду. Для этого кропотливо подсчитали все суммы, взятые взаймы у других индивидуальных предпринимателей и организаций, количество дней до их возврата и перемножили между собой. Потом сложили, а полученную сумму умножили на три четвертых ставки рефинансирования ЦБ РФ. И даже учли неоднократные изменения этой ставки. Полученный результат включили в доход предпринимателя по упрощенной системе.

Поскольку предприниматель применял эту систему на основе доходов, уменьшенных на величину расходов, а расходов-то по материальной выгоде не бывает, всю сумму полученного кропотливыми вычислениями дохода инспекторы умножили на налоговую ставку 15 процентов. Получилось почти 3 сотни тысяч рублей только дополнительного налога, не считая штрафов и пеней.

Для предпринимателя такая сумма показалась слишком большой, и он обратился к нам за помощью, не дожидаясь окончания проверки и получения акта. Изучив проблему, мы сразу обратили внимание, что инспекторы применяют устаревшую редакцию Налогового кодекса. Дело в том, что пункт 2 статьи 346.15 НК РФ исключен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ как раз с 1 января 2006 года. В новой редакции статьи 346.15 НК РФ и организации, и индивидуальные предприниматели при применении упрощенной системы определяют доходы одинаково — по правилам главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Так что ссылка на главу 23 несостоятельна.

Инспекторы выслушали новую для них информацию, позвонили в инспекцию, проверили и согласились, что так оно и есть. Посчитав, что вопрос закрыт, мы стали ждать акта проверки.

Но, видимо, инспекторам было очень жалко «выкидывать» числовой материал, который они так кропотливо вычисляли. И они придумали хитрый ход, о котором мы узнали только тогда, когда предприниматель получил акт проверки на руки.

Раз нельзя материальную выгоду использовать в «упрощенке», они просто-напросто доначислили НДФЛ. Ставка чуть меньше (13%), но результат тоже вполне серьезный: 255 897 рублей налога, 51 179 рублей штрафа и 78 436 рублей пеней.

Стали готовить возражения по акту проверки.

Основная аргументация нами строилась на том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Поскольку займы брались исключительно в предпринимательских целях, то все нормы относительно материальной выгоды по этим займам к индивидуальному предпринимателю не относятся.

Удивило, что такой простой вывод не увидели сами проверяющие. Поэтому мы посмот­рели арбитражную практику по этой теме. И сразу же увидели точно такую же ситуацию, только в другом регионе России. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 17 октября 2007 г. № А82-1474/2007-28 рассматривал точно такую же ситуацию: предпринимателю из Ярославской области тоже начислили НДФЛ на мифическую материальную выгоду. Все три инстанции арбитражных судов поддержали предпринимателя и отказали налоговикам в их претензиях. Копию этого постановления суда мы также приложили к своим возражениям.

Акт проверки и наши возражения по нему рассмотрели очень быстро. Все было приготовлено заранее и само рассмотрение носило характер пустой формальности.

Получив решение, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Мурманской области. В заявлении мы практически повторили все аргументы, которые приводили в возражениях по акту проверки.

Не надеясь на благоприятный исход, параллельно готовили документы в суд. Но пустить их в дело не пришлось. Мурманское налоговое управление отменило решение местной инспекции. Проблема, к счастью, разрешилась без суда.

кого проверили:

индивидуального предпринимателя Зуйкова С.П.

кто проверил:

МИФНС России № 7 по Мурманской обл.

что проверили:

УСН за 2006 —2007 годы

цена вопроса:

385 512 рублей

Инспекторы придумали хитрый ход: раз материальную выгоду нельзя использовать в «упрощенке», они посчитали выгоду на процентах доходом «физического лица» и доначислили НДФЛ.