Источник: КонсультантПлюс

Если переплата по налогу превышает недоимку, то штраф за его неуплату не придется платить

АС Северо-Западного округа признал: на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС инспекция не учла, что у организации по этому налогу была переплата. Причем сумма переплаты превышала сумму доначисленного проверяющими налога. В таком случае штраф за неуплату налога неправомерен.

Кассация ссылалась на Постановление Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, при каких условиях не применяется ответственность за неуплату налога. Позицией ВАС РФ арбитражные суды руководствовались и ранее. Ее же, по мнению ФНС, необходимо учитывать при определении неуплаченной суммы налога.

Если до периода возникновения недоимки у юрлица есть переплата по тому же налогу в тот же бюджет, штраф за неуплату можно оспорить. Вероятность положительного исхода спора довольно высока.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу N А56-29135/2016

 

Организация вправе зачесть оплату по больничному листу, даже если он оформлен неправильно

ВС РФ отказался пересматривать дело, в котором юрлицо добилось зачета сумм оплаты по больничным листам, выданным с нарушениями.

Отделение ФСС не хотело зачитывать в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по больничным из-за несоблюдения, в частности:

- требования о выдаче и продлении больничного врачебной комиссией, если срок временной нетрудоспособности превышает 15 календарных дней;

- положения о том, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным.

С таким подходом ВС РФ не согласился. Он указал: наличие неправильно оформленных больничных само по себе не является основанием для непринятия к зачету выплаченных работникам пособий. ВС РФ признал обоснованной ссылку нижестоящих судов на позицию Президиума ВАС РФ.

Случаи, когда больничные на срок более 15 дней выдаются единолично врачом, иногда встречаются. В принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по таким листкам нетрудоспособности отделения ФСС отказывают. Однако ВС РФ при рассмотрении подобных дел не поддерживает доводы территориальных органов ФСС.

ВС РФ уже отказывал в пересмотре дела о зачете расходов по больничном листу, оформленному с исправлениями.

Таким образом, судебная практика складывается в пользу страхователей: ФСС должен принять к зачету суммы оплаты по листку нетрудоспособности, который медорганизация необоснованно выдала или неправильно оформила.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2017 N 310-КГ17-4016

 

Суд: юрлицо не обязано начислять взносы на суммы оплаты допотпуска для ухода за ребенком-инвалидом

Минфин, напротив, недавно отмечал, что взносы в этом случае начислять нужно.

АС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что страхователь правомерно не начислял страховые взносы. Оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом носит характер господдержки, пояснил суд. Это не вознаграждение за труд. Цель выплат - компенсировать изменение материального положения работников.

Спор возник, когда действовал Закон о страховых взносах, но полагаем, что вывод актуален. Правила НК РФ о начислении страховых взносов почти не отличаются от норм указанного закона.

Важно, что суд сделал вывод и в отношении 2015 года. С указанного года ФСС возмещает работодателю из бюджета не только выплаченные работнику суммы оплаты допотпуска для ухода за ребенком-инвалидом, но и начисленные на них страховые взносы. Из недавнего отказного определения ВС РФ по схожему спору следует, что упомянутое уточнение законодательства не меняет правовую природу выплат как мер господдержки.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2017 по делу N А17-7400/2016

 

Просрочка подачи декларации по налогу на прибыль за отчетный период не влечет блокировки счета

ВС РФ впервые дал оценку правомерности заморозки счетов юрлиц, сдавших промежуточную отчетность по налогу на прибыль позже установленного срока.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов и признала решения инспекции о блокировке счетов незаконными.

Судьи ВС РФ отметили, что приостанавливать операции по счетам в банке инспекция вправе при просрочке сдачи лишь той отчетности по налогу на прибыль, которая подается по итогам года.

Как указал ВС РФ, декларацией по налогу на прибыль является только документ, который организация представляет по итогам налогового периода. Квартальные и полугодовые расчеты по этому налогу не входят в перечень документов, за несвоевременное представление которых возможна блокировка счета юрлица.

Интересно, что спор с инспекцией возник несмотря на то, что позиция налогоплательщика по данному эпизоду совпадает с подходом ФНС.

Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245

 

ВС РФ: вычет НДС возможен, даже если юрлицо не в срок уведомило инспекцию об отказе от освобождения

Судебная коллегия по экономическим спорам пришла в том числе к такому выводу в определении.

Судьи ВС РФ указали, что срок для отказа от освобождения не является пресекательным. Негативных последствий его пропуска для налогоплательщика нет.

Организация осуществляла операции, которые освобождаются от НДС. При этом она не применяла освобождение, т.е. уплачивала налог в бюджет с реализации. В уточненных декларациях юрлицо заявило к вычету "входной" НДС. Вместе с уточненками организация представила заявление об отказе от освобождения. Инспекция по итогам камеральной проверки отказала в возмещении налога.

Напомним, что по НК РФ заявление об отказе от освобождения необходимо подать в налоговый орган в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик желает отказаться от освобождения.

Отметим, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, если налогоплательщик обязан заплатить НДС по освобождаемой от этого налога операции (при выставлении счета-фактуры с выделенным НДС), он вправе принять к вычету и "входной" налог. Минфин в 2015 году согласился с данным выводом Пленума ВАС РФ.

Таким образом, если юрлицо пропустило срок для отказа от освобождения, оно все равно может применить вычет НДС. Но в этом случае не исключен спор с налоговыми органами.

Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941

 

ВС РФ пояснил нюансы признания контролируемой совокупности сделок с участием посредников

Эти нюансы, наряду с иными вопросами, Президиум ВС РФ затронул в Обзоре практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ.

В п. 5 Обзора указано, что взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов, прибыли, выручки по правилам раздела V.1 НК РФ, если по этой сделке соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.

К такому выводу Президиум ВС РФ пришел, рассмотрев следующий спор.

Юрлицо приобретало товары у контрагентов, не являющихся с ним взаимозависимыми. При этом поставляла товары упомянутым контрагентам взаимозависимая с юрлицом российская организация.

Налоговый орган посчитал, что данная совокупность сделок является контролируемой. В связи с этим юрлицу нужно было представить уведомление о контролируемых сделках (далее - уведомление).

Спор дошел до суда. Судьи пришли к выводу, что юрлицо не обязано было подавать уведомление. Объясняется это тем, что для совершаемых внутри России сделок взаимозависимых лиц установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не признаются контролируемыми. Этот суммовой порог должен применяться и для приравниваемой к контролируемым сделкам совершенной внутри России совокупности сделок с участием невзаимозависимых лиц.

Отметим, что к сделкам между взаимозависимыми лицами при определенных условиях приравнивается, в частности, совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием посредников, не являющихся взаимозависимыми.

Таким образом, рассмотренная правовая позиция пригодится, например, организации, приобретающей товар у невзаимозависимого посредника, который в свою очередь покупал товар у взаимозависимого по отношению к организации лица. Для того чтобы понять, является ли данная совокупность сделок контролируемой, нужно будет, в частности, определить, превышен ли суммовой поро г доходов по сделкам. От этого зависит, подавать ли организации в налоговый орган уведомление.

Документ: Обзор практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) (размещен на сайте ВС РФ 16 февраля 2017 года)

 

ВС РФ разъяснил, в каком случае неуплата налогов поставщиком не несет юрлицу негативных последствий

16 февраля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики N 1 (2017). В нем обобщена в том числе практика применения налогового законодательства.

Президиум ВС РФ в п. 31 Обзора сделал такой вывод. Неуплата налогов поставщиком сама по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. При этом Президиум ВС РФ сформулировал условия, при которых озвученный вывод применяется:

- упомянутый налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;

- заключенная сделка реально исполнена.

Этот вывод сформирован на основе такого спора. Налоговый орган доначислил юрлицу, в частности, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Инспекция исходила из того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы.

Этот спор дошел до Судебной коллегии ВС РФ. Она отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Среди прочего судебная коллегия сделала вывод: так, неуплата участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) налогов сама по себе не может нести негативные последствия для налогоплательщика - покупателя товаров.

Отметим, что по вопросу о том, является ли неуплата контрагентом налогов в бюджет признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, есть две точки зрения.

Некоторые суды придерживаются следующей точки зрения: неуплата налогов контрагентом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебные акты с противоположными выводами.

Отметим, что исход спора в подобных делах зависит от доказательственной базы. На итоговое решение влияет совокупность доказательств и фактов. А неуплата налога контрагентом выступает одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полагаем, чтобы обезопасить себя от возможных претензий контролеров из-за неуплаты налогов контрагентами, налогоплательщикам следует проявлять должную осмотрительность при выборе партнеров.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 ( http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11275) (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)

 

ВС РФ определил, за какие ошибки в уведомлении о контролируемых сделках юрлицо штрафовать нельзя

Президиум ВС РФ утвердил обзор, в котором, в частности, затронул вопрос о штрафе за представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках.

По мнению ВС РФ, при неправильном заполнении отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках (далее - уведомление) применяется штраф, если из-за допущенных организацией ошибок налоговый орган не может идентифицировать контролируемую сделку.

Правовая позиция сформирована на основании следующего спора. Юрлицо подало уведомление, в котором по некоторым сделкам указало ошибочные сведения о типе предмета сделки (товар вместо услуги) и месте ее совершения. Налоговый орган посчитал представленную информацию недостоверной и оштрафовал организацию. Она оспорила решение инспекции в суде.

Суд признал: ошибки в указании типа предмета сделки (товар вместо услуги) и места ее совершения восполнялись правильным заполнением других сведений, а именно наименования предмета сделки, данных об исполнителе услуг. Поэтому налоговый орган мог провести первичный анализ уведомления с подобными ошибками.

Полагаем, чтобы не доводить дело до суда, организациям следует внимательно заполнять уведомления. Если налоговый орган оштрафует юрлицо за ошибочные данные, которые не создали препятствий для идентификации контролируемой сделки, то в этом случае может пригодиться правовая позиция ВС РФ.

Документ: Обзор практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)