Источник: КонсультантПлюс
Суд признал право на возврат налогов при реституции и подаче уточненных деклараций за рамками 3 лет
В 2020 году суд признал сделки по продаже недвижимости недействительными. В 2022 году продавец подал уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2017 год и заявление о возврате налогов. Инспекция налоги не вернула.
Суд признал бездействие налоговиков незаконным. Он отклонил их довод о том, что организация утратила право на возврат налогов, поскольку подала заявление за рамками 3 лет. Налогоплательщик не мог это сделать ранее, чем сделку признали недействительной. Кроме того, на момент возврата имущества он был на УСН, что исключает подачу в данный период деклараций по налогу на прибыль и НДС.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу N А19-9994/2023
Два больничных за один период: суд взыскал переплату пособия со страхователя
Сотруднику открыли 2 больничных, в которых пересекались периоды нетрудоспособности. При камеральной проверке фонд выявил переплату пособия. Он предложил работодателю возместить расходы, так как тот предоставил недостоверные сведения. Страхователь при заполнении реестров с данными о больничных не скорректировал период нетрудоспособности. Ему следовало ограничить период по больничному, который открыли первым.
Суд поддержал фонд: юрлица ответственны за достоверность сведений в документах для назначения, расчета и выплаты пособий. Переплаты из-за недостоверных сведений убытки фонда, которые возникают по вине страхователя. Виновные должны возместить ущерб страховщику.
Доводы организации о том, что убытки фонда возникли из-за того, что тот не проверил поданные документы, отклонили:
-
контроль страховщика за полученными данными не освобождает страхователя от ответственности за предоставление недостоверных сведений;
-
организация могла и должна была установить обстоятельства (дублирование периодов), которые повлияли на размер выплат;
-
страховщик не обязан проводить дополнительную проверку сведений из реестров сплошным методом, если на это нет оснований.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.09.2024 по делу N А56-89344/2023
Меньше функций и ниже оклад: суды не поддержали увольнение сотрудника за отказ от изменений
Работодатель решил ввести должность заместителя начальника в одном из отделов. При этом часть функций руководителя переходила к новому сотруднику. Поскольку начальнику отдела уменьшали нагрузку и снижали зарплату, его уведомили об изменении существенных условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Он с ними не согласился, и его уволили.
Три инстанции сошлись во мнении: сотрудника нужно восстановить. Работодатель не подтвердил, что вносить коррективы пришлось из-за изменений организационных или технологических условий труда. Он также не доказал, что придерживаться прежних договоренностей с сотрудником было невозможно.
Отметим, есть примеры, когда суды встают и на сторону работодателей, если те подтверждают, что перераспределили обязанности из-за изменений технологических или организационных условий труда. Так поступал в том числе 1-й КСОЮ.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 17.09.2024 по делу N 88-29363/2024
Жалоба на решение инспекции: суд счел, что копию доверенности не нужно заверять у нотариуса
Организация подала жалобу на решение инспекции. УФНС оставило ее без рассмотрения: копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом.
Суды посчитали действия налоговиков неправомерными:
-
общество подало жалобу через свою инспекцию. К жалобе приложили копию доверенности, которую подписал директор;
-
жалобу приняли без замечаний. Сотрудник инспекции идентифицировал представителя, который показал оригинал доверенности и паспорт;
-
в решении УФНС не указало, из-за чего усомнилось в том, что жалобу подписало лицо, ее подавшее;
-
оригинал доверенности не запросили.
Доводы о том, что должны представить оригинал доверенности либо заверенную нотариально копию, суд отклонил.
Отметим, к сходным выводам суды уже приходили.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2024 по делу N А40-8172/2024
Кассация напомнила: электронная переписка может служить доказательством даже без заверения
Специалист через суд пытался установить факт трудовых отношений с организацией. Подтвердить прием на работу он хотел в том числе с помощью переписки в мессенджере. При этом, чтобы ее получить, не привлекал специалиста по исследованию цифровой информации. Также не заверял сведения у нотариуса.
Первая инстанция и апелляция сочли, что доказательство нельзя признать достоверным и допустимым. Кассация с таким выводом не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Она указала: электронную переписку необязательно заверять у нотариуса. Работник вправе представлять суду любые доказательства, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях.
Отметим, подобный подход есть в практике, например 1-го КСОЮ и 8-го КСОЮ.
Суды часто принимают электронную переписку в виде доказательства в разных спорах, в частности, об увольнении и взыскании долга по зарплате.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 29.08.2024 по делу N 88-21123/2024
НДФЛ и взносы: суд признал подотчетные суммы доходом физлиц
Организация перечисляла деньги директору и его супруге-работнице с назначением платежа "Перевод средств на счет сотрудника - в подотчет сотруднику". Инспекция признала их доходом физлиц и доначислила НДФЛ и взносы.
Суды поддержали контролеров:
-
организация не обосновала выдачу денег по требованиям ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и Минфина (нет приказа о выдаче денег с указанием Ф.И.О., суммы и срока выдачи либо заявления, в котором приведены реквизиты карты, и др.);
-
не доказала, что подотчетники израсходовали деньги или вернули организации;
-
ПКО не подтверждают возврат денег на счет или в кассу (нет кассовой книги, приказа об установлении лимита, сдачи сверхлимитных сумм в банк, подтвержденной выпиской, и т.д.).
В суд организация представила договоры займа, которых не было при проверке. Арбитры посчитали, что их составили формально. В документах есть противоречия (например, ПКО составлен до заключения договора займа), их неоднократно заменяли.
Суды также приняли во внимание, что совокупный доход физлиц значительно меньше полученных сумм и не позволяет погасить долг, супруги купили дорогостоящую недвижимость.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2024 по делу N А75-17856/2022
Взносы на травматизм: переквалификацию договоров ГПХ в трудовые поддержали арбитры
Страхователь не согласился с доначислением взносов на травматизм по выплатам исполнителям по ГПД. Фонд посчитал, что отношения с физлицами трудовые (договоры предусматривали выполнение определенной функции, их заключали на долгий срок и неоднократно перезаключали, плата за услуги фиксированная и т.д.).
Суды согласились с фондом:
-
услуги носили не разовый, а систематический характер;
-
услуги оказывали в течение всего срока договоров, они аналогичные;
-
в договорах нет конкретного объема работ;
-
в техзадании есть только перечень услуг, то есть важен процесс труда, а не результат;
-
вознаграждение не зависело от объема работы;
-
договоры заключали с одними и теми же лицами.
Отметим, суды уже делали сходные выводы (АС Центрального, Северо-Кавказского округов и др.).
Однако иногда суды не соглашаются с переквалификацией ГПД в трудовые договоры (7-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).
Документ: Постановление 15-го ААС от 17.10.2024 по делу N А53-9468/2024
Отзыв заявления об уходе по почте: письмо пришло после увольнения, но суды восстановили работника
Сотрудник попросил уволить его по собственному желанию через 3 дня. Затем он направил почтой письмо с отзывом заявления об уходе. Работодатель не получил его до того, как расторг трудовой договор. Специалист обратился в суд.
Три инстанции сочли, что сотрудника нужно восстановить, поскольку он в срок воспользовался правом на отзыв заявления. Закон не запрещает делать это по почте.
Работодатель отмечал, что специалист после отправки письма продолжал трудиться в организации и мог передать просьбу в том числе лично. Он должен был понимать, что отзыв не успеет дойти по почте вовремя. Однако эти доводы не повлияли на выводы судов.
Отметим, есть примеры (в частности, у 2-го КСОЮ), когда сотрудников в подобных случаях на работе не восстановили.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 22.08.2024 N 88-20518/2024
Смена директора: суд обязал передать документы организации новому руководителю
Прежний директор не передал новому документы о деятельности юрлица (учредительные документы, договоры, инвентарные описи, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичку и др.). Организация обратилась в суд.
АС Северо-Кавказского округа ее поддержал.
По Закону об ООО общество должно хранить свои документы. Их перечень не исчерпывающий. Ту же обязанность в части документов бухгалтерского и налогового учета предусматривают Закон о бухучете и НК РФ.
Законы об ООО и бухучете обязывают бывшего руководителя сохранить документы организации и передать их новому директору. И именно бывший руководитель должен организовать процесс передачи и зафиксировать ее.
В данном случае:
-
акт приема-передачи не составляли;
-
бывший директор не подтвердил, что у него нет документов и что он принял меры, чтобы их передать;
-
меры по восстановлению документов, если они были утрачены, не принимал.
Отметим, к сходным выводам этот же суд приходил в октябре 2022 года и феврале 2024 года.
В прошлом году КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности ч. 4 ст. 29 Закона о бухучете, по которой при смене руководителя надо обеспечить передачу документов бухучета организации.
Ранее ВС РФ указывал, что бывший директор обязан пояснить отсутствие документов. Он также отмечал, что директор обязан организовать хранение бухотчетности (иных документов) и при увольнении передать их новому руководителю.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу N А53-8809/2023
Начисление взносов с возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно суд не поддержал
По положению об оплате труда организация компенсировала работникам расходы на проезд к месту работы и обратно. Выплаты взносами не облагали. СФР посчитал, что страхователь занизил базу.
АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Это социальные выплаты, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема работы и не являются вознаграждением за труд.
К сходным выводам этот суд уже приходил.
Отметим, Минфин считает, что компенсации проезда к месту работы и обратно нет в перечне необлагаемых выплат. Поэтому с нее надо платить взносы.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу N А17-10426/2023
НДС: контрагент работал с иными заказчиками - это не значит, что все его сделки реальны, решил суд
Инспекция отказала в вычете НДС. Она посчитала, что контрагент не мог оказать услуги по информационно-компьютерному обслуживанию. АС Северо-Западного округа проверяющих поддержал. Он учел такие факты:
-
у контрагента нет подразделений по месту оказания услуг;
-
сведения о его адресе недостоверны;
-
у контрагента нет имущества, транспорта, расходов на ведение деятельности;
-
декларации он подал с незначительными суммами к уплате, 2-НДФЛ не сдавал;
-
учредитель и директор номинальные и др.
Кассация отклонила вывод судов о том, что по книге продаж и выписке банка контрагент вел реальную деятельность, работал с крупными организациями, которые представили документы по сделкам с ним. Это не доказывает реальность операций с налогоплательщиком.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-68584/2023
Из-за действий продавца покупатель не получил вычет НДС - суд не усмотрел у последнего убытки
Организация приобрела и оплатила пусконаладочные работы. Исполнитель не выставил счет-фактуру. Покупатель заявил вычет НДС в декларации, однако инспекция в нем отказала.
Налогоплательщик посчитал, что из-за действий продавца он получил убытки в размере уплаченного и невозмещенного налога. Суды не нашли оснований для их взыскания:
-
налогоплательщик не доказал, что утратил право на вычет;
-
он не использовал все возможности, чтобы получить вычет (не оспорил решение инспекции и др.);
-
продавец отразил НДС по спорной операции в отчетности. У инспекции нет претензий к нему в части уплаты налога.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 19.09.2024 по делу N А07-9812/2023
Суд: ЕФС-1 подают по дате подписания акта, если договор ГПХ не оформлен или в нем нет сроков
Организация задним числом (26 июля 2023 года) оформила договоры ГПХ. Срок выполнения работ по договорам - с 1 по 30 июня того же года. Акты подписали 30 июня. Сведения ЕФС-1 с датой окончания договоров ГПХ подали 26 июля. СФР посчитал, что дата окончания работ - 30 июня 2023 года, сведения следовало направить 3 июля. Страхователя оштрафовали.
Суды согласились с контролерами:
-
если срок договора не установили, то сведения подают исходя из периода уплаты взносов, т.е. даты окончания работ. Срок их оплаты неважен;
-
отсутствие договора не освобождает страхователя от обязанности предоставить в срок сведения о дате окончания работ.
Арбитры также сослались на разъяснения Минтруда, по которым дата прекращения договора ГПХ - дата окончания работ.
Документ: Постановление 8-го ААС от 07.10.2024 по делу N А70-5663/2024
ВС РФ: организация должна удержать НДФЛ с процентов по займу, даже если заимодавец самозанятый
Организация получала займы от директора - единственного учредителя. НДФЛ с процентов она не удерживала, 6-НДФЛ не подавала. Физлицо само платило налог в качестве самозанятого. Инспекция решила, что доходы нельзя облагать НПД. Организации доначислили НДФЛ и штраф.
Три инстанции не одобрили действия инспекции. Доходы, которые не подпадают под НПД, указаны в законе. Выплат в виде процентов там нет. Поэтому физлицо вправе платить НПД.
ВС РФ решение судов отменил. Он посчитал, что организация - налоговый агент, который должен удерживать НДФЛ с процентов. Суд учел такие моменты:
-
объект НПД - доход от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав);
-
получение процентов - пассивный доход. Оно не связано с активной деятельностью физлица;
-
при передаче денег по договору займа реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) нет;
-
по НК РФ проценты от российской организации относят к доходам от источников в РФ. Организация-заемщик признается налоговым агентом. Она обязана исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ.
Документ: Определение ВС РФ от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436
Сокращение травматизма: отказ СФР в финансировании из-за отсутствия денег суд признал незаконным
Организация обратилась за финансированием предупредительных мер 31 июля. Территориальный фонд принял решение о выделении средств и 2 августа направил его проект на согласование в СФР. 29 августа он уведомил об этом страхователя. Также он сообщил, что лимиты исчерпаны и деньги выделят, если будут доведены допсредства.
14 сентября территориальный фонд получил согласование. Однако приказом от 27 декабря он отказал в финансировании из-за отсутствия денег.
Страхователь оспорил отказ. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция с ней не согласилась. Она посчитала, что контролеры нарушили последовательность действий по правилам финансирования предупредительных мер. Она указала на такие моменты:
-
после согласования решение изменить нельзя, поэтому деньги должны быть выделены;
-
принимая решение, территориальный фонд проверяет все основания для отказа, в т.ч. были ли распределены деньги на текущий год;
-
фонд согласовал проект решения 21 августа. Приказ о выделении денег он должен сформировать не позднее этой даты;
-
нарушение сроков составления такого приказа - основание признать его недействительным;
-
на момент направления проекта решения в СФР и на момент его согласования фондом средства еще не распределили;
-
до согласования проекта решения деньги резервируют за определенным страхователем.
Апелляция также установила, что заявление страхователя отражено под номером 627. При этом заявления под номерами 628 - 711 удовлетворили. То есть контролеры нарушили очередность при распределении денег.
Отметим, иногда суды признают законным отказ в финансировании из-за отсутствия денег.
Документ: Постановление 7-го ААС от 16.10.2024 по делу N А27-4133/2024
КС РФ: с работодателя можно взыскать судебную неустойку по ГПК РФ
Суд обязал организацию оформить с работником договор, издать приказы о приеме и увольнении, внести данные в трудовую книжку. Через несколько месяцев специалист обратился за неустойкой, поскольку требования в срок не исполнили. Ему отказали. По мнению судов, такие выплаты присуждаются только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
КС РФ указал: судебная неустойка предусмотрена не только ГК РФ, но и ГПК РФ, а также АПК РФ. Последние определяют требования, которые не зависят от отраслевой принадлежности спора.
Поскольку норма ГПК РФ универсальна, ее допустимо применять в спорах, возникающих из трудовых отношений. Неустойку можно присуждать в любых случаях неисполнения работодателем судебного акта, по которому он обязан совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег.
Отказ присудить истцу неустойку ставил бы работника в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров.
Не мешают применять судебную неустойку также положения ТК РФ о матответственности работодателя. К ней привлекают только за те действия, которые повлекли для сотрудника утрату или уменьшение заработка.
Документ: Постановление КС РФ от 14.11.2024 N 52-П
Ошибка в заявлении на вид деятельности: суд согласился, что СФР должен уточнить страховой тариф
Организация заявила основной вид деятельности. СФР назначил ей страховой тариф - 0,6%. Через несколько месяцев страхователь направил заявление с уточненным видом деятельности. Фонд тариф не пересмотрел. После камеральной проверки он оштрафовал организацию из-за занижения тарифа, а также доначислил взносы на травматизм и пени. Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.
Суды установили, что фактический вид деятельности соответствовал тарифу 0,2%. Доначисление по завышенному тарифу неправомерно.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Это применимо и для взносов на травматизм. Виды деятельности из ЕГРЮЛ сами по себе (вне связи с фактическими видами) экономического основания не имеют.
Страхователя, который не представил в срок документы, нельзя лишить возможности подать их после установления тарифа. Фонд должен оценить эти документы и определить размер тарифа с их учетом.
Отметим, суды встают на сторону организаций и в ситуации, когда они опаздывают с подтверждением вида деятельности.
Также суды подтверждают, что излишне взысканные взносы нужно вернуть с процентами.
Документ: Постановление 2-го ААС от 14.10.2024 по делу N А17-1519/2024
При сокращении необязательно предлагать должности совместителей, напомнили суды
Сотрудник оспорил свое сокращение, в частности, потому что ему не предложили ряд вакансий.
Три инстанции отклонили его доводы и признали действия организации законными. Свободных ставок на момент увольнения не было. Должности, которые заняты другими сотрудниками по совместительству, не считают вакантными. Работодатель не обязан предлагать их при сокращении.
Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 8-й КСОЮ), а также Роструд.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2024 по делу N 88-14222/2024
В требовании об уплате недоимки указали неверную сумму - суд признал решение о взыскании незаконным
Инспекция при формировании требования об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам включила в него не всю сумму долга. Позже из-за неисполнения требования налоговая вынесла решение о взыскании долга за счет денег на счетах. При этом размер взыскания увеличила. Проверяющие посчитали: при изменении задолженности выставлять уточненное требование не нужно.
13-й ААС позицию налоговой не поддержал. Инспекция не должна выставлять уточненное требование, если размер отрицательного сальдо изменился на этапе взыскания. Однако в данном случае налоговая ошибочно не включила долг, который уже был на момент формирования требования. Решение о взыскании задолженности в части превышения неправомерно.
Документ: Постановление 13-го ААС от 01.10.2024 по делу N А56-335/2024
Кассация напомнила, что приказ об увольнении можно издать заранее
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Однако он обратился в суд, чтобы признать действия организации незаконными.
Три инстанции нарушений не увидели. Кассация отклонила довод о том, что приказ о прекращении трудового договора составили до даты увольнения. Его можно издать как в день увольнения, так и заранее. ТК РФ этого не запрещает.
Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 6-й КСОЮ), а также Роструд.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 25.09.2024 N 88-29223/2024
КС РФ: выплаты при сокращении с основного места положены даже тем, кто работает по совместительству
Специалиста сократили с основной работы из организации, которая располагалась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суды отказались взыскать среднюю зарплату за период трудоустройства, так как он был устроен по совместительству на другом предприятии.
КС РФ указал: нельзя только из-за того, что у сотрудника есть работа по совместительству, лишать его выплат на основном месте при сокращении или ликвидации организации. Гарантия должна обеспечивать материальную поддержку всем работникам, которых уволили по этим основаниям.
Дело в том, что работа по совместительству не становится основной автоматически, без соглашения сторон. Она не исключает того, что специалисту нужно искать новое основное место из-за утраты части дохода. Этот процесс может занять время, в течение которого пособие по безработице не платят. Такой работник нуждается в материальной поддержке, ему положены гарантии в виде выплаты среднего заработка за период трудоустройства.
Ранее суды решали этот вопрос по-разному. Совместители оказывались в неравном положении.
Изменить следует как специальную норму для работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и общую для всех остальных. При этом законодатель может уточнить условия выплат совместителям.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2024 N 54-П
ВС РФ напомнил, как исчислять срок обращения в суд по спорам об увольнении
Специалист подал иск в суд, чтобы в том числе установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным и получить компенсацию.
Две инстанции встали на сторону работника, однако кассация с ними не согласилась. Она сочла, что пропущен срок подачи иска. О нарушении прав специалист узнал, когда ему объявили об увольнении и перестали допускать его к выполнению обязанностей. Однако обратился в суд спустя более чем полгода.
ВС РФ указал, что специальный месячный срок нельзя исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Он начинает течь со дня вручения специалисту копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки либо отказа последнего от получения указанных документов. Также срок могут исчислять с даты предоставления сведений о трудовой деятельности. Работодатель эти действия не выполнил, а значит, срок нельзя считать пропущенным.
Отметим, ВС РФ уже напоминал судам об этом подходе.
Документы: Определение ВС РФ от 21.10.2024 N 127-КГ24-14-К4
