Источник: КонсультантПлюс

Суды не согласились с наказанием работника, который не поехал в командировку из-за болезни сестры

Работник отказался от командировки. Ему вынесли замечание и лишили его премии. Действия организации сотрудник оспорил, так как не мог на время командировки оставить без ухода сестру-инвалида и мать.

Первая инстанция сочла, что права работника не нарушили.

Апелляция и кассация признали наказание незаконным. Сотрудник проживал с сестрой - инвалидом II группы, за которой нужен постоянный уход. Такого работника можно командировать только с его письменного согласия. Он не обязан выполнять подобное распоряжение руководства, а значит, наказать его нельзя.

Кроме того, апелляция отметила: тот факт, что сотрудник и его сестра зарегистрированы по разным адресам, значения не имеет.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.05.2022 N 88-12870/2022

Совместителя уведомили об увольнении с опозданием на 1 день - суды поддержали работодателя

Из-за приема основного работника трудовой договор с совместителем расторгли. Он оспорил увольнение, поскольку его уведомили о нем за 13 дней, а не за 2 недели.

Три инстанции поддержали работодателя. Он отступил от срока всего на 1 день, поэтому нарушение несущественно. Оно не влечет отмену увольнения. Трудовой договор расторгли на законных основаниях, а дату ухода работник не просил изменить.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 26.04.2022 N 88-6638/2022

Суд поддержал штраф за неподачу документов с персданными, которые инспекция запросила вне проверки

Организация перечисляла за работника деньги по договорам беспроцентного займа и участия в долевом строительстве. Инспекция узнала об этом, когда анализировала операции по счетам. Вне проверки она затребовала по этому сотруднику трудовой договор, сведения о должности, графике и периоде работы, причине увольнения, контакты и др. Работодатель их не представил, за что его оштрафовали. Организация оспорила штраф, ссылаясь на Закон о персданных.

Суд встал на сторону налоговиков, поскольку:

  • документы запросили по конкретным сделкам;

  • инспекция не обязана указывать в требовании обстоятельства и мероприятия;

  • налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования;

  • то, что в документах есть персданные, не значит, что их не нужно представлять. Сведения о налогоплательщике - налоговая тайна.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 10.06.2022 по делу N А51-6884/2021

Кассация посчитала договоры с ИП трудовыми и поддержала доначисление взносов и НДФЛ по ним

При выездной проверке инспекция обнаружила, что организация заключала с ИП договоры оказания услуг кладовщика, торгового представителя, бухгалтера и т.д. Налоговики сочли отношения трудовыми и доначислили среди прочего взносы и НДФЛ.

АС Дальневосточного округа поддержал инспекцию. Так, он выяснил:

  • организация постоянно размещала объявления о вакансиях на полную занятость, но официально работали 2 сотрудника. Большинство физлиц открыли ИП незадолго до заключения договоров. Часть из них ранее работали в компании. После прекращения отношений с ней ИП снимались с учета;

  • работы выполняли из года в год. В договорах были условия об обязанностях, а не о разовых работах. Вознаграждение платили регулярно или периодически в виде ежемесячной оплаты, хотя договоры предусматривали ежеквартальные выплаты;

  • организация - основной или единственный контрагент ИП;

  • ИП не оплачивали аренду, материалы, рекламу и т.д., но, например, получали хозтовары, отвечали за рекламу, связь. У предпринимателей были единые штампы, они работали в базе 1С компании. Выручку вносили на ее счет или в кассу;

  • свидетели отметили, что условием работы с организацией был статус ИП. Следовало соблюдать график работы компании, согласовывать отпуск с ее руководством. Налоговый учет некоторых ИП вел исполнительный директор или бухгалтер организации.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 14.06.2022 по делу N А73-16278/2021

Суды не признали прогулом неявку сотрудника из-за отключенного отопления на рабочем месте

В помещении организации отключили отопление. Никаких мер не предприняли: обогреватель не установили, сменное дежурство не ввели. Из-за холода сотрудник не вышел на работу. Его уволили за прогул, и он обратился в суд.

Две инстанции поддержали работника. Ему не обеспечили безопасные условия труда, поэтому он не мог соблюсти дисциплину и отсутствовал по уважительной причине. Увольнение незаконно.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 N 33-12520/2022

Суды не признали дискриминацией разные оклады на одинаковых должностях

Территориальный менеджер по продажам узнал, что у его коллег на одноименных должностях оклады выше. Сотрудник потребовал через суд взыскать разницу в оплате и назначить новый оклад.

Три инстанции поддержали работодателя. У территориальных менеджеров одинаковые должностные инструкции, но разные зоны продаж. Они отличались количеством регионов, дистрибьюторов, торговых точек и др. Разница в окладах не связана с предпочтениями работодателя, а обусловлена характером, объемом и сложностью труда.

В подобных ситуациях суды, например 2-й КСОЮ и 8-й КСОЮ, поддерживали работодателей и ранее.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 09.06.2022 N 88-10180/2022

Уточненки после выездной проверки и суда: скорректировать карточки расчетов с бюджетом не удалось

При выездной проверке налоговики выявили формальный документооборот: организация завысила расходы на работы и товары, которые фактически контрагенты не выполняли и не поставляли. Ей доначислили в т.ч. налог на прибыль. Отменить решение инспекции через суд не удалось. Тогда организация подала уточненки по налогу на прибыль за проверенный период. В них учли позицию инспекции о самостоятельном выполнении работ. При этом расходы, которые организация понесла при выполнении работ своими силами, налогоплательщик определил по среднестатистическим данным. Налоговики приняли уточненки, но изменения в карточку расчетов с бюджетом не внесли. Организация хотела признать незаконным бездействие инспекции и обязать ее отразить изменения.

Суд поддержал проверяющих:

  • уточненки подали не из-за того, что нашли ошибки при расчете налоговой базы. С их помощью хотели изменить установленные, исследованные и оцененные налоговиками обстоятельства, которые затем рассмотрел суд;

  • поданные за проверенный период уточненки не могут изменять результаты выездной проверки;

  • составляют акт камеральной проверки и выносят решение по ней, если выявили нарушения. Нарушение уже установил суд;

  • неотражение в карточке сведений о платежах и начислениях, задолженности и переплате само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А46-9826/2021

Срок на возврат переплаты по налогу не отсчитывают с даты акта сверки, подтвердил суд

Налогоплательщик обнаружил переплату по налогу, которая возникла до 2011 года. Это подтвердили актом сверки в 2021 году и справкой о состоянии расчетов с инспекцией. В том же году налогоплательщик подал заявление на возврат переплаты. Инспекция ее не вернула, так как 3-летний срок обращения за возвратом истек.

Суд в возврате отказал. Он указал: налогоплательщик должен был узнать о переплате с даты последнего платежа еще в 2010 году. Акт сверки и справку расчетов нельзя считать документами, которые подтверждают возникновение переплаты. От даты составления акта сверки не отсчитывают срок давности для обращения в суд. Срок для возврата через суд истек.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-207304/2021

На сайте вакансий указали не все требования к кандидатам - суды поддержали отказ в приеме на работу

Объявление о поиске сотрудника разместили на сайте вакансий, но из-за технического сбоя требования к стажу работы не отражались. Кандидат откликнулся на предложение. Уже после собеседования соискателю отказали в приеме на работу из-за того, что нет нужного опыта в профессии. Он оспорил действия организации, так как подходил под все требования в объявлении.

Три инстанции признали правомерным отказ в трудоустройстве. Работодатель вправе предъявлять к кандидатам требования, которые связаны со спецификой труда. Опыт работы предусмотрен профстандартом по должности.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 06.06.2022 N 88-15011/2022

Кассация подтвердила: нарушение срока проверки не повод отменять требование об уплате

При выездной проверке инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и оштрафовала организацию. Проверка затянулась, и решение, которое должны были вынести не позже мая 2019 года, приняли только в сентябре 2020 года. Требование об уплате выставили в январе 2021 года.

Организация хотела признать требование недействительным. Она полагала, что оно незаконно, так как инспекция нарушила срок проведения проверки. Если бы он был соблюден, требование выставили бы в июле 2019 года.

Кассация поддержала инспекцию:

  • - срок выставления требования не нарушили (его отсчитывают с даты вступления в силу решения по проверке);

  • - когда проверяют сроки принудительного внесудебного взыскания, оценивают действия инспекции на стадии исполнения решения по проверке. Она начинается с момента, когда выставили требование об уплате;

  • - возможность внесудебного взыскания ограничивают 2 годами;

  • - на момент вынесения требования срок на принудительное взыскание не пропустили.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа в этом году по другому делу не отменил решение о взыскании, хотя срок проверки нарушили.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 по делу N А27-22603/2021

Суды не взыскали расходы на обучение с работника, который ушел по соглашению сторон

С сотрудником заключили договор, по которому он должен пройти обучение, а после отработать в организации не меньше 3 лет. Предусмотрели, что если работника увольняет организация либо он уходит сам раньше этого времени, то он компенсирует расходы. Однако трудовой договор расторгли досрочно по соглашению сторон. Платить работник отказался, и организация обратилась в суд.

Три инстанции поддержали сотрудника. Он не должен компенсировать затраты на обучение, поскольку такого условия нет ни в ученическом договоре, ни в соглашении об увольнении.

В подобных случаях суды, например 9-й КСОЮ, отказывали в возмещении расходов и ранее.

Отметим, если в соглашении об увольнении указать, что сотрудник должен заплатить за учебу, то суд может взыскать компенсацию в пользу организации. Так это сделал, например, 7-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 04.05.2022 N 88-7002/2022

Страхователь не представил устав и данные бухучета - суд штраф отменил

При выездной проверке ФСС истребовал документы. Страхователь не представил среди прочего устав, справку о банковском счете и аналитические регистры. Фонд оштрафовал организацию, а АС Дальневосточного округа ее поддержал.

Суд посчитал, что в этих документах нет сведений, нужных для проверки. Информация о месте нахождения юрлица, видах его деятельности и другие данные есть в ЕГРЮЛ. Ряд документов страхователь не мог подать, поскольку не имел их. Например, у организации не было кассы, все расчеты вели безналично. Поэтому регистры по счетам 51 и 91 не могли повлиять на проверку.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2022 по делу N А73-19256/2021

Декларацию по НДС сдали в конце еще не истекшего налогового периода: кассация не против

Организация 28 июня 2021 года подала по ТКС декларацию по НДС за II квартал этого же года. В ней заявила вычет по НДС. Инспекция в приеме отказала, так как отчетный период, за который представили декларацию, не наступил. 30 июня 2021 года налогоплательщик направил декларацию повторно и снова получил отказ.

Налогоплательщик оспорил отказ инспекции. В НК РФ не указали начало исчисления предельного срока подачи декларации. Отказывая в приеме, налоговики лишили организацию возможности заявить вычет.

Первая и вторая инстанция поддержали налоговиков. Кассация встала на сторону организации. В НК РФ есть только предельный срок подачи декларации. Запрета представлять ее до того, как закончился налоговый период, нет. Инспекция применила формальный подход. Организацию лишили права заявить вычет.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.06.2022 по делу N А41-71625/2021

Сотрудника сократили, но его работу стал выполнять новый сотрудник - суд поддержал увольнение

Директор по продажам филиала оспорил увольнение. Он счел, что сокращения фактически не произошло: работодатель передал его функции сотруднику на новой должности в другом городе.

Первая инстанция поддержала сотрудника. Потребность в выполнении обязанностей регионального директора по продажам не исчезла. Так как уволенный работал в нескольких субъектах РФ, следовало предложить ему должность, которую ввели в другом филиале.

Апелляция и кассация не согласились. Сокращенная должность не аналогична введенной. Структурные подразделения, к которым они относятся, расположены в разных местностях. Также отличаются функции работников, новая ставка предполагает больше обязанностей.

Кроме того, место работы сокращенного определено в пределах города, без разъездного труда. Работодатель мог не предлагать вакансии в других местностях.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 12.04.2022 N 88-11577/2022

Суд: сотрудник не вышел на дежурство по уважительной причине, но в объяснениях указал другую

Сотрудник указал в объяснительной записке, что не вышел на работу в ночь, так как участвовал в следственных действиях. Правоохранительные органы данный факт не подтвердили, поэтому организация уволила работника за прогул.

Три инстанции поддержали сотрудника. Он не вышел на дежурство по уважительной причине - из-за болезни дочери. О том, что он не может дежурить ночью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка один, сотрудник ранее сообщал работодателю.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 06.06.2022 N 88-12066/2022

Отказ от работы в офисе открытого типа - суды сочли правомерным увольнение за прогул

После восстановления в должности сотруднику предоставили рабочее место в помещении формата open space. Он заявил, что его не устраивают такие условия. Поскольку сотрудник долго не выходил на работу, его уволили за прогул. Действия организации он оспорил.

Первая инстанция решила, что права работника не нарушили. В трудовом договоре нет условий о конкретном рабочем месте и об особых требованиях к нему. Оно аттестовано, по результатам СОУТ позволяло выполнять обязанности. Сотрудник совершил прогул, за который его могли наказать.

Мосгорсуд с выводом согласился.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 05.05.2022 N 33-11047/2022

Юрлицо отстояло право не переносить при строительстве расходы с одного основного средства на другое

В 2013 - 2014 годах организация строила автосборочный завод. Затраты включала в стоимость объекта незавершенного строительства. В начале 2015 года из-за сложной экономической ситуации и финансовых проблем проект закрыли. Строительство прекратили, затраты на завод списали в расходы. В 2017 году организация начала строить завод двигателей. Она использовала производственные мощности, которые создала для автосборочного завода.

При выездной проверке за 2015 - 2017 годы налоговики посчитали, что организации следовало перенести капитальные затраты с автосборочного завода на завод двигателей. Они предложили уменьшить убытки за 2015 год, доначислили налог на прибыль за 2016 год, пени, штраф.

Организация оспорила решение налоговиков. Суд ее поддержал:

  • в НК РФ нет процедуры переноса расходов с недостроенного объекта на новый. Можно только ликвидировать или законсервировать объект. В данном случае завод ликвидировали;

  • организация не знала, что через 2,5 года начнет строить другой завод. Экономического основания переносить расходы не было;

  • технические характеристики заводов разные. Для завода двигателей проводили отдельные подготовительные работы;

  • при проверке за 2012 - 2014 годы инспекция изучала спорные расходы. В решении она указала, что их можно учесть в 2015 году, если будут доказательства ликвидации строительства. Их представили, у инспекции нет оснований менять свою позицию.

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-94776/2021