Источник: КонсультантПлюс

Инспекция откладывала рассмотрение материалов проверки несколько раз - суд нарушений не увидел

Причины переноса были разные: большой объем дополнительных документов, возражения, неявка организации, просьба отложить рассмотрение. Так как контролеры долго не выносили решение по итогам проверки, организация обжаловала их бездействие.

Суд поддержал налоговиков. Он указал: нарушение сроков не говорит о незаконности действий инспекции, у организации не возникло каких-то дополнительных обязанностей или ограничений. О всех переносах проверяющие уведомляли, общество могло участвовать в каждом рассмотрении, подавать возражения, знакомиться с материалами.

Также суд отметил: из-за длительного вынесения решения не начислить или уменьшить пени нельзя.

Документы: Постановление 9-го ААС от 12.11.2021 по делу N А40-53129/2021

Суды не стали считать срок на возврат переплаты с момента, когда инспекция выявила дробление бизнеса

Инспекция доказала дробление бизнеса и то, что участник неправомерно применял УСН. После доначислений организация обратилась за возвратом налога по спецрежиму. Однако налоговики отказали, поскольку прошло более 3 лет. С ними согласился 1-й ААС.

Суд пояснил: компания действовала умышленно, поэтому на момент перечисления налогов она знала, что оснований для их уплаты нет. Общество изначально понимало ошибочность и необоснованность перечисления.

Аналогичный вывод АС Поволжского округа по спору ИП и налоговиков не стал пересматривать ВС РФ.

Документы: Постановление 1-го ААС от 17.11.2021 по делу N А43-6225/2020

Определение ВС РФ от 18.11.2021 N 309-ЭС21-16426

Суд: при переводе сотрудника на другую должность нужно заново заключить договор о матответственности

При приеме работника с ним заключили договор о полной индивидуальной матответственности. Несколько раз его переводили на другие должности, но такой договор не перезаключали. После увольнения выявили недостачу. Работник отказался возмещать ущерб, поэтому организация попыталась его взыскать.

Три инстанции встали на сторону сотрудника. Он не являлся матответственным лицом. При переводе на другую должность нужно заключить новый договор о полной индивидуальной матответственности. Организация этого не сделала. Работник не должен возмещать ущерб.

К аналогичным выводам суды приходили и ранее, например 2-й КСОЮ и 7-й КСОЮ.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 14.09.2021 N 88-22632/2021

Собеседование с кандидатом перенесли, а затем сняли вакансию - суд не увидел дискриминации

Агентство занятости направило в организацию соискателя для трудоустройства. С ним не провели собеседование, так как на месте не было работника, который этим занимается. Кандидату предложили оставить резюме и прийти в другой день, но он отказался. После этого вакансию сняли.

Соискатель решил, что ему отказали в приеме на работу из-за предпенсионного возраста. Он обратился в суд.

Три инстанции не увидели дискриминации. Соискателю не отказывали в приеме на работу, а предложили пройти собеседование в другой день. Затем вакансию сняли, поскольку в ней отпала необходимость. Нет доказательств того, что организация продолжала искать сотрудника.

К похожим выводам суды приходили и ранее, например 7-й КСОЮ.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 17.11.2021 N 88-17175/2021

Суд: инспекция вправе показать только ту часть банковской выписки, которая подтверждает нарушение

Налоговики ознакомили организацию с материалами выездной проверки, в т.ч. передали часть выписки по контрагенту, которая касалась организации. Та полагала, что ей должны были предоставить полную выписку. Организация хотела признать незаконным бездействие налоговиков.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию. Они указали: налоговики обязаны предоставить только те документы, которые подтверждают нарушение. Требования к акту проверки не обязывают инспекцию передавать полные выписки по счетам третьих лиц. Налоговики предоставили все нужные данные.

Отметим, суды уже приходили к аналогичному выводу.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А70-22715/2020

Кассация взыскала с работника затраты на обучение по повышению квалификации

С сотрудником заключили несколько ученических договоров по повышению квалификации. Он обязался проработать в организации не менее 5 лет, однако уволился раньше этого срока. Чтобы взыскать с него затраты на обучение, организация обратилась в суд.

Первая инстанция удовлетворила требования. Сотрудник без уважительной причины не выполнил условия ученического договора, поэтому обязан возместить затраты пропорционально фактически не отработанному времени.

Апелляция с этим не согласилась. В результате обучения сотрудник не получил новой профессии, специальности или квалификации. Он лишь улучшил свои знания и навыки. Работодатель должен сам оплачивать повышение квалификации, оно не может быть предметом ученического договора.

Кассация поддержала первую инстанцию. Работодатель вправе требовать возмещения в случае, если есть соглашение о сроке "отработки", а сотрудник увольняется досрочно без уважительных причин. На это право не влияет то, что сотрудник в результате повысил квалификацию, а не получил новую профессию или специальность.

Аналогичную позицию занимает ВС РФ, однако суды не всегда ее разделяют, например 2-й КСОЮ и 4-й КСОЮ.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 06.10.2021 N 88-17330/2021

Организация получила требование после проверки - суд счел, что она должна его исполнить

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по УСН. Налоговики нашли в ней ошибку за несколько дней до окончания проверки и потребовали направить дополнительные документы. Налогоплательщик не стал этого делать, так как получил требование после того, как проверка закончилась. Инспекция оштрафовала организацию. Суды трех инстанций признали действия контролеров обоснованными. ВС РФ также не стал пересматривать дело.

Суды указали, что налогоплательщик должен представить документы, даже если требование получил после завершения камеральной проверки.

Отметим, Минфин занимает аналогичную позицию по выездным проверкам. Полагаем, ее можно применить и к камеральным.

Документы: Определение ВС РФ от 19.11.2021 N 304-ЭС21-21121

Некорректный отчетный период в СЗВ-М исправили сами - суд не нашел оснований для штрафа за опоздание

Страхователь сдал СЗВ-М вовремя, но в графе "отчетный период" указал не тот месяц. Он нашел ошибку раньше, чем фонд, и подал дополняющие сведения, но сделал это позже срока сдачи СЗВ-М.

Контролеры оштрафовали его за опоздание.

Страхователь оспорил такое решение. Суды трех инстанций поддержали его. Они указали:

  • ошибка формальная, ущерба бюджету нет;

  • страхователь реализовал право на дополнение и уточнение отчета;

  • сведения с ошибками, которые исправили сами, не считаются недостоверными.

Отметим, недавно суд отменил штраф за опоздание с СЗВ-М из-за исправления ошибки в типе формы. Организация направила тот же отчет с верным типом позже срока.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 10.11.2021 по делу N А60-4222/2021

Суд: нельзя уволить работника за прогул, если ему не сообщили об отмене согласованных дней отгула

Руководитель без согласования с отделом кадров письменно предоставил 2 дня отгула сотруднику. Затем узнал, что они не положены работнику, и отменил их. Так как сотрудник не вышел в эти дни на работу, его уволили за прогул. Он обратился в суд.

Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудника не было на работе без уважительной причины.

Апелляция отменила решение, а кассация ее поддержала. Сотрудник не сомневался, что дни отгула ему предоставили. Работодатель не уведомил его надлежащим образом об их отмене. Нарушили документооборот в организации: руководитель сначала согласовал заявление на 2 дня отгула, а затем узнал в отделе кадров о том, что они не положены. Вины сотрудника в прогулах нет.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 29.09.2021 N 88-15789/2021

Директора заменили на ИП-управляющего - суд выявил необоснованную налоговую выгоду

Организация заключила с ИП договор оказания услуг по управлению ею. Им оказался человек, который незадолго до этого работал ее директором. Он зарегистрировал ИП на УСН за несколько дней до заключения ГПД.

При выездной проверке налоговики посчитали, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Они предложили ей удержать и уплатить НДФЛ, доначислили взносы, пени и оштрафовали. Организация оспорила это решение.

Суд поддержал инспекцию. Он установил:

  • права и обязанности директора по трудовому договору и управляющего по ГПД идентичные. В последнем случае вознаграждение было в 1000 раз больше зарплаты директора. Оно составляло значительную долю в расходах и в несколько раз превышало чистую прибыль;

  • работа управляющего предполагала непрерывное личное участие. Он подчинялся ПВТР, снимал наличные в дни выплаты зарплаты;

  • вознаграждение ему платили систематически, а не по факту оказания услуг, не за их объем или результат. Суммы не могли быть меньше 10 тыс. руб., что сравнимо с зарплатой директора;

  • акты об оказании услуг не позволяли определить их вид и объем. В отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности не было данных о договорах, которые заключили, или о работе, которую проделал управляющий;

  • условие договора о минимизации себестоимости не соблюдали. Изменение условий сделок с заказчиками, увеличение цены продукции не было связано с действиями управляющего;

  • в спорный период деятельность управляющего была для него основной. Услуги другим клиентам составляли 0,03%.

Суд пришел к выводу о том, что фактически это были трудовые отношения. Директора заменили управляющим, чтобы минимизировать налоговую нагрузку.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А46-5115/2021

Суд восстановил работницу как одинокую мать: у ребенка есть отец, но он не платит алименты

Организация сократила сотрудницу. Она уведомила работодателя о своем статусе одинокой матери и малоимущей, но приказ не отменили. Сотрудница обратилась в суд.

Все инстанции ее поддержали. У ее несовершеннолетнего ребенка есть отец, но он не участвует в воспитании, уклоняется от уплаты алиментов. Суды применили разъяснения Пленума ВС РФ и признали сотрудницу одинокой матерью. Ее нельзя сократить.

Отклонили довод работодателя, что на момент сокращения он не знал о статусе сотрудницы. После издания приказа и до самого увольнения прошла неделя. В это время она письменно уведомила работодателя о семейных обстоятельствах.

К похожим выводам суды приходили и ранее, например 2-й КСОЮ.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 06.10.2021 N 88-15622/2021

Организация может представить документы в суд, даже если не сделала этого при налоговой проверке

Компанию нельзя лишить права подавать в суд документы, которые подтверждают вычет. Это право не зависит от того, истребовали ли их налоговики. Суд обязан исследовать такие документы. АС Московского округа напомнил о данном подходе Конституционного суда.

Отметим, из позиции ВАС РФ следует, что суд сам решает, принимать документы, которые не представляли при проверке, или отказать в этом. Хотя суды часто принимали такие доказательства права на вычет, может встретиться и противоположный подход. Следовательно, надежнее представить все доказательства заранее.

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.11.2021 по делу N А41-69561/2020

Суд посчитал уплаченные по требованию ФСС взносы излишне взысканными

ФСС после проверки потребовал уплатить недоимку по взносам на травматизм, пени и штраф. Организация исполнила требование, однако позже решение фонда признали недействительным. Страхователь смог в суде отстоять право получить деньги с процентами.

Суды посчитали, что сумму нужно считать излишне взысканной: организация уплатила ее принудительно по решению ФСС. Проценты следует начислять со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Отметим: к аналогичному выводу суды приходили и ранее.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А45-5882/2021

ВС РФ не согласился с взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки бывшему директору

После увольнения бывший руководитель организации обратился в суд. Среди прочего он просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Организация утверждала, что бывший работник злоупотребил правом. Документы по кадровому учету находились у него, так как он отвечал за трудовые книжки. После увольнения бывший директор их не передал, хотя к нему обращались дважды. Организация не могла выдать трудовую книжку.

Кроме того, до момента рассмотрения дела работник числился руководителем других компаний.

Первая инстанция встала на сторону организации. Бывший директор мог получить трудовую книжку, но после увольнения работал без нее.

Апелляция и кассация посчитали, что нужно выплатить компенсацию за задержку выдачи документа. Работник не получил книжку, а уведомление с просьбой ее забрать или дать согласие на отправку по почте ему не направили.

Дело дошло до ВС РФ. Он не согласился с взысканием компенсации. Суды должны учесть доводы работодателя об отсутствии его вины в том, что трудовая книжка не выдана. В новом апелляционном рассмотрении предстоит выяснить, в частности:

  • виновата ли организация в задержке документа;

  • действительно ли работник не мог трудоустроиться из-за его отсутствия (получал отказы);

  • где находится трудовая книжка.

Полагаем, если установят, что бывший директор не передал кадровые документы работодателю, компенсацию платить не придется.

Документ: Определение ВС РФ от 15.11.2021 N 4-КГ21-43-К1 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2067292)

Суд: покупатель восстанавливает НДС с предоплаты в квартале, когда была отгрузка

ВС РФ отказал организации в пересмотре дела о периоде, в котором восстанавливают налог, если его ранее приняли к вычету с предоплаты. Суд согласился с мнением кассации: покупатель восстанавливает НДС в том квартале, когда поставщик отгрузил товары и принял вычет налога с авансов. При этом восстанавливают суммы, в счет которых товары отгрузили.

Документы: Определение ВС РФ от 06.12.2021 N 308-ЭС21-22469

Период выездной проверки не зависит от даты вручения решения, подтвердил суд

30 декабря 2020 года налоговики вынесли решение о выездной проверке за 2017 - 2019 годы. Налогоплательщик получил его в январе 2021 года.

Организация оспорила решение. Так как его вручили в 2021 году, она полагала, что инспекция не вправе проводить проверку за 2017 год.

Суд поддержал налоговиков. Он указал: проверяемый период не зависит от того, когда вручили решение или фактически начали проверку.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А60-18979/2021

Разные основания увольнения по итогам испытания в уведомлении и приказе - суд увидел нарушение

Организация уведомила сотрудника об увольнении по результатам испытания со ссылкой на служебную записку его руководителя. Работник не достигал плановых показателей, не выполнял распоряжения и т.д. В приказе в качестве основания увольнения указали другую служебную записку. Работник подал иск.

Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция встала на сторону работника. Апелляция признала увольнение законным: сотрудник в период испытания не исполнял обязанности должным образом.

Кассация поддержала первую инстанцию, которая восстановила сотрудника. В уведомлении и приказе об увольнении работодатель указал разные основания. Соответственно, сотруднику не сообщили о причинах, из-за которых его признали не выдержавшим испытания. Он не мог возразить на претензии работодателя.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 08.07.2021 N 88-16196/2021