Источник: КонсультантПлюс

Страхователь неточно разнес Ф.И.О. Работника по графам СЗВ-М - суд отменил штраф

Организация вовремя подала СЗВ-М, но допустила неточность: в графе "Имя" указала имя и отчество работника, а графу "Отчество" оставила пустой. ПФР оштрафовал ее.

АС Восточно-Сибирского округа отменил штраф. Неточность не исказила сведения. Работника можно определить.

Суды уже приходили к аналогичным выводам.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А33-18450/2020

Суд: работодатель обязан выдать трудовую книжку при увольнении, даже если сотрудник ее не приносил

Сотруднику при увольнении не выдали трудовую книжку. Он по почте отправил заявление с просьбой ее выслать. Письмо работодатель не получил. Тогда сотрудник через суд потребовал выдать книжку и компенсировать задержку.

Организация объяснила свои действия тем, что работник не предоставил ей трудовую книжку, когда устраивался.

Суд указал: обязанность правильно оформить трудовые отношения лежит на работодателе. При увольнении он должен выдать сотруднику книжку либо направить уведомление с просьбой о ее получении. Так как организация этого не сделала, суд поддержал работника.

Ранее в похожих ситуациях суды занимали аналогичную позицию, например 9-й КСОЮ.

Напомним, если соискатель потерял книжку, повредил или не принес по иной причине, то по письменному заявлению ему необходимо оформить новую.

На тех, кто с 1 января поступает на работу впервые, бумажные трудовые книжки заводить не нужно.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2021 N 33-37288/2021

Суд отказал в "коронавирусной" субсидии из-за опоздания со сменой основного вида деятельности

Организация подала заявление об изменении основного вида деятельности 27 февраля 2020 года. Новый код был в перечне пострадавших отраслей. Изменения в ЕГРЮЛ внесли 5 марта 2020 года. Инспекция отказала в субсидии, так как на 1 марта 2020 года в реестре основным был прежний код - не из перечня.

Организация оспорила отказ. Она указала:

  • фактически деятельность по новому коду была основной с момента ее регистрации;

  • инспекция долго вносила изменения в реестр.

Суд поддержал налоговиков. Он отметил:

  • при определении права на субсидию берут код из реестра на 1 марта 2020 года;

  • срок регистрации изменений инспекция не нарушила.

Отметим: недавно АС Волго-Вятского округа указал, что фактический вид деятельности для получения "коронавирусной" субсидии значения не имеет. Не помогло и то, что в реестр внесли изменения после 1 марта 2020 года. А вот АС Западно-Сибирского округа поддержал предпринимателя: ИП вел "пострадавшую" деятельность, но по ЕГРИП она была дополнительной.

Документы: Постановление 13-го ААС от 28.09.2021 по делу N А56-33660/2021

Налоговая приняла уточненки без оригинала доверенности - аннулировать их через суд не удалось

В инспекцию по доверенности от организации подали уточненные декларации по НДС.

Компания заявила: она не выдавала доверенность, и попросила суд обязать инспекцию восстановить первоначальные декларации. Тот отказал ей в этом, но посчитал, что инспекция неправомерно приняла декларации от неуполномоченного лица.

Суд сделал данный вывод, так как инспекция не смогла представить оригинал доверенности. Налоговики пояснили, что утратили его. Суд решил: инспекция не доказала полномочия лица представлять интересы компании в налоговой. Аннулировать декларации по заявлению налогоплательщика инспекция не вправе. Однако тот может подать новые уточненные декларации.

Отметим, сейчас по НК РФ декларацию считают непредставленной, если ее подало неуполномоченное лицо. Эти правила применяют к отчетам, которые направили после 1 июля этого года (в спорной ситуации уточненки подали в 2020 году). Суд прокомментировал данное новшество так: налоговики не вправе по заявлению налогоплательщика без камеральной проверки аннулировать принятую декларацию. Кроме того, суд указал, что письмо ФНС об аннулировании деклараций отменили.

Документы: Постановление 11-го ААС от 27.09.2021 по делу N A55-18466/2020

Суд: при сокращении нужно предлагать и те вакансии, на которые уже пригласили других кандидатов

Сотрудник оспорил сокращение, потому что ему предложили не все свободные должности.

Две инстанции поддержали работодателя. Сотруднику не предложили, в частности, две ставки. На одну из них до сокращения пригласили кандидата с более подходящей квалификацией из сторонней компании. Другую ввели для перевода специалиста внутри организации. Следовательно, должности не являлись вакантными, и их не требовалось предлагать сокращаемому.

Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Свободные ставки, на которые пригласили других кандидатов, все равно нужно предлагать при сокращении. Квалификация работника соответствовала этим должностям.

Ранее аналогичную позицию занимали в том числе 2-й КСОЮ и 4-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 15.09.2021 N 88-12897/2021

Директор вышел из декрета и оформил увольнение замещающего его работника - суд не увидел нарушения

Руководитель организации ушел в декретный отпуск. На его место приняли работника по срочному трудовому договору. Когда директор вышел из отпуска, он уволил замещавшего его сотрудника. Тот посчитал, что вопрос о его уходе мог решить только высший орган управления общества, и подал иск.

Суды не увидели нарушений. В Законе об ООО и уставе общества прописано в том числе право директора увольнять. Сотрудник знал, что принят на эту должность временно. Директор приступил к обязанностям после декрета и мог расторгнуть трудовой договор в связи с окончанием его срока.

Документы: Определение 8-го КСОЮ от 16.09.2021 N 88-15805/2021

Суд: нельзя уволить совместительницу с ребенком до 3 лет из-за приема основного сотрудника

С совместительницей расторгли трудовой договор в связи с приемом основного работника. Она оспорила действия организации, сославшись на то, что у нее есть ребенок младше 3 лет.

Суды встали на сторону сотрудницы. Ее уволили по дополнительному основанию, а значит по инициативе работодателя. В таких случаях запрещено расторгать трудовой договор с лицами, у которых есть "семейные обязанности", в частности дети до 3 лет. Поэтому суд восстановил сотрудницу в должности.

Практика на этот счет неоднозначна. Например, Мосгорсуд в одном случае занял аналогичную позицию, в другом посчитал иначе.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.09.2021 N 88-21617/2021

СЗВ-СТАЖ приняли позже срока из-за устранения ошибок по уведомлениям - суд отменил штраф

Страхователь подал по ошибке СЗВ-СТАЖ за 2020 год на одного сотрудника в январе этого же года. В 2021 году он направил отчет за 2020 год и включил в него наряду с другими этого же сотрудника. ПФР отказал в приеме, так как исходную форму за 2020 год уже сдали.

Страхователь несколько раз пытался исправить ситуацию: подавал исходные сведения без этого сотрудника и дополняющие формы. Из уведомлений ПФР он не мог понять причины отказа. Скорректированные сведения страхователь направлял в 5-дневный срок либо до истечения срока сдачи отчетности. В итоге ПФР принял дополняющую форму за 2020 год без данных о сотруднике, по которому сдали исходную форму, но позже срока. Страхователя оштрафовали за опоздание.

Он потребовал отменить штраф. Суд его поддержал:

  • в Законе о персонифицированном учете и инструкции о порядке его ведения нет ограничений по количеству корректировок. Они не содержат и срока подачи дополняющих форм;

  • вины страхователя нет. Он принял нужные меры, чтобы исполнить обязательства вовремя;

  • он реализовал право на уточнение и исправление отчета;

  • при назначении штрафа ПФР должен не только установить факт опоздания, но и выяснить обстоятельства, в т.ч. определить, есть ли вина страхователя.

Документы: Постановление 7-го ААС от 20.10.2021 по делу N А45-11381/2021

Ликвидация дебитора: суд разрешил учесть безнадежный долг прошлого периода в расходах текущего

Должника организации исключили из ЕГРЮЛ в 2018 году. Она отнесла на расходы сумму безнадежного долга в декларации за 2019 год. При камеральной проверке за этот год инспекция исключила из расходов сумму долга и пересчитала налог за 2018 год. Получился убыток, 50% которого проверяющие перенесли в расходы 2019 года. В итоге они доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Налоговики полагали, что:

  • обязанности по оплате долга нет с момента ликвидации должника. Соответственно, дебиторскую задолженность нужно включать в расходы в периоде ликвидации;

  • учет спорных расходов в 2019 году занижает сумму налога за этот период.

Организация оспорила решение инспекции. Суд поддержал ее:

  • ошибку, которая привела к излишней уплате налога, можно исправить в периоде, когда ее нашли, если не истек 3-летний срок возврата (зачета) переплаты;

  • не имеет значения, прибыль или убыток получили в периоде, когда возникла ошибка. Важно, что она привела к увеличению налога в этом или следующих периодах до периода пересчета. Увеличение убытка не влечет неуплату налога;

  • у инспекции нет права корректировать обязательства 2018 года при камеральной проверке за 2019 год.

Отметим, ВС РФ разрешил учитывать безнадежную дебиторскую задолженность прошлого периода в расходах текущего. Главное, чтобы не истек 3-летний срок возврата или зачета переплаты. Так же считает ФНС. Минфин тоже не против, но при условии, что в текущем периоде получили прибыль.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу N А56-18960/2021

Мосгорсуд защитил сотрудника, с которого работодатель хотел взыскать штраф организации

Работодателя оштрафовали за ошибки в уведомлениях о приеме иностранцев. Он решил взыскать эти расходы с кадровика, который подал неверные сведения.

Суды встали на сторону сотрудника. Штраф не относится к прямому действительному ущербу организации. В нарушении обвинили работодателя - именно он должен нести ответственность. Сотрудник не обязан возмещать ему расходы.

Суды ранее занимали аналогичную позицию, например 1-ый КСОЮ и 4-ый КСОЮ.

Документ: Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.09.2021 N 33-38671/2021

Суд разрешил исключить из базы по налогу на прибыль сумму, которую признали завышением цены сделки

Организация оказала услуги в 2011 - 2013 годах. При проведении выездной проверки контрагента за этот период его инспекция сочла, что цену сделки с организацией завысили. Тому сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Контрагент оспорил действия контролеров в суде, но проиграл. Решение суда вступило в силу в 2017 году.

После этого организация подала уточненку за 2017 год. Она уменьшила доходы на сумму, которую признали завышением цены сделки. Налоговики с таким шагом не согласились.

Организация оспорила решение инспекции. Суды поддержали ее. Они отметили:

  • так как цену сделки признали завышенной, разницу нельзя отразить как выручку;

  • стороны сделки не могут учитывать одну и ту же операцию по-разному;

  • корректировка не результат выявления ошибок или искажений прошлого периода. Ее сделали на основании решения суда и верно отразили в декларации за 2017 год;

  • нет доказательств, что организация получила необоснованную налоговую выгоду или хотела нарушить закон.

Документы: Постановление АС Московского округа от 29.10.2021 по делу N А40-316688/2019

Инспекция исправила техническую ошибку в решении о назначении проверки - суд нарушений не нашел

Организация подала уточненную декларацию по налогу на прибыль. Инспекция назначила выездную проверку. Однако в программном обеспечении произошел технический сбой, и решение о назначении проверки выпустили по всем налогам. Позже налоговики поправили ошибку и направили обществу исправленный документ. Организация посчитала, что действия инспекции незаконны, но суд поддержал налоговую.

АС Северо-Кавказского округа отметил, что законодательство не запрещает инспекциям исправлять технические ошибки и опечатки в решении. То, что прямо не указана возможность скорректировать решение, не говорит о неправомерности действий налоговой. Изменение в решении предмета проверки не противоречит НК РФ.

Суд также учел, что инспекция сама и вовремя устранила ошибку. Она не повлияла на права и обязанности общества и не повлекла негативных последствий.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу N А15-824/2021

В характеристике на сотрудника указали дисциплинарные взыскания - суд не увидел нарушения

Сотрудник посчитал, что бывший работодатель дал на него неполную и необъективную характеристику. В частности, тот описал в ней подробно погашенные дисциплинарные взыскания, а поощрения не раскрыл. По мнению сотрудника, это мешало устроиться на другую работу. Он обратился в суд, чтобы организация выдала новую характеристику.

Мнения двух инстанций разделились.

Кассация разобралась в деле и не увидела в действиях организации нарушений. Требований к форме и содержанию характеристики нет. То, что сотрудник не согласился с ее содержанием, не служит основанием для признания документа недействительным. Работодатель вправе оценивать его личные и профессиональные качества, основываясь на фактах трудовой деятельности.

Организация указала в характеристике достоверную информацию. Документ подписан уполномоченным лицом. Кроме того, работник не обязан представлять ее при трудоустройстве.

Суды и ранее поддерживали работодателей в аналогичных ситуациях, например 1-ый КСОЮ.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 16.09.2021 N 88-19677/2021

С заявлением на лицензию оплатили недоимку, но получили отказ - суд взыскал госпошлину с налоговой

ВС РФ отказал в пересмотре вывода АС Дальневосточного округа, который взыскал с инспекции госпошлину. Выяснилось, что организация обратилась за продлением лицензии на продажу алкоголя в тот же день, когда оплатила задолженность перед бюджетом. Налоговики отразили в справке недоимку, поэтому в продлении разрешения компании отказали.

Суд отметил, что инспекция не проверила доказательства оплаты долга и передала ошибочные сведения о наличии задолженности.

Документ: Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 303-ЭС21-19607

Операции по счету приостановили неправомерно - суд взыскал с инспекции проценты

В ходе выездной проверки налоговики доначислили организации НДС, налог на прибыль и пени, оштрафовали ее. Инспекция приняла обеспечительные меры, в т.ч. приостановила операции по счетам. Позже эту меру суд признал недействительной.

Организация решила взыскать с инспекции проценты, так как операции по счетам приостановили неправомерно. Две инстанции поддержали организацию. В кассационной жалобе инспекция сослалась на то, что организация не доказала, что блокировка привела к материальным потерям.

Суд встал на сторону организации.

Исходя из нормы НК РФ процентами компенсируют материальные потери от невозможности пользоваться деньгами. Норма не предполагает, что для начисления процентов нужно доказать ущерб.

АС Северо-Кавказского округа пришел к похожему выводу. Инспекция разблокировала счет с опозданием. Суд взыскал с нее проценты несмотря на то, что после блокировки на счете оставались свободные деньги.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2021 по делу N А12-1024/2021

Суды продолжают отменять штрафы, если страхователи сами дополняют СЗВ-М

Если страхователь в исходной отчетности по персонифицированному учету ошибочно не указал сведения на одного или нескольких сотрудников, он может представить дополняющую форму. Часто такую форму сдают уже после того, как прошел срок подачи отчетности. ПФР считает это нарушением. Однако суды разных округов оснований для штрафа не видят. Недавно такое решение приняли, например, АС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Поволжского, Уральского и Центрального округов.

Суды отметили, что освобождение страхователей от штрафа в таком случае стимулирует их вовремя и самим устранять ошибки. Причем срока, в течение которого можно исправить ошибку, в законе нет. Сделать это нужно до того, как ее обнаружит фонд.

К такому выводу не раз приходили суды и ранее. Поэтому шансы оспорить штраф за дополнение отчетности велики.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу N А28-1789/2021

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу N А74-12967/2020

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу N А27-6858/2021

Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2021 по делу N А49-3185/2021

Постановление АС Уральского округа от 09.11.2021 по делу N А60-17082/2021

Постановление АС Центрального округа от 22.10.2021 по делу N А36-3714/2021

Технический сбой при сдаче СЗВ-СТАЖ: суд снизил штраф за опоздание

Организация опоздала с подачей отчетности в ПФР на 4 дня. Фонд оштрафовал ее на 106 тыс. руб. Компания обратилась в суд. Он снизил санкцию до 5 000 руб.

Суд учел смягчающие обстоятельства:

  • нарушение связано с технической ошибкой программы;

  • оно произошло впервые;

  • опоздание не повлекло негативных последствий.

Документы: Постановление 10-го ААС от 19.10.2021 по делу N А41-28662/2021

Суд напомнил, что нельзя взыскать штраф за несоблюдение условий ученического договора

С гражданином заключили договор, по которому он обязался пройти обучение, а затем по специальности отработать в организации 3 года. За невыполнение условия о трудоустройстве предусмотрели штраф. Гражданин прошел обучение, но на работу не вышел и отказался оплачивать штраф. Организация обратилась в суд.

Первая инстанция применила нормы ГК РФ и взыскала штраф.

Апелляция отменила решение, а кассация ее поддержала. Ученический договор дополняет трудовой. ТК РФ не предусматривает возможность включить в последний условие о штрафе. Значит, взыскать его нельзя.

Суды ранее занимали аналогичную позицию, например 3-й КСОЮ.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 16.09.2021 N 88-20017/2021