Источник: КонсультантПлюс

Инспекция может отправить материалы проверки следователям, даже если суд принял обеспечительные меры

В ходе проверки налоговики доначислили организации значительную сумму налогов. Компания обратилась в суд, который по ее ходатайству принял обеспечительные меры и приостановил исполнение решения инспекции. Несмотря на это, проверяющие направили материалы следователям. Организация попыталась признать такие действия незаконными, но суд с ней не согласился.

АС Центрального округа не увидел нарушения прав налогоплательщика в передаче материалов. Ссылаясь на позицию ВАС РФ, суд указал: приостановление действия решения госоргана не означает, что оно признано недействительным.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 28.11.2019 по делу N А68-4450/2019

Суд не заставил контрагента выставлять новый счет-фактуру после окончания спора о стоимости работ

Компания заключила с подрядчиком договор на выполнение работ. Позже у них возник спор о стоимости выполненных работ, который разрешил суд. Организация посчитала, что контрагент должен выставить новый счет-фактуру, чтобы она смогла принять НДС к вычету. Подрядчик этого не сделал. Тогда компания через суд попыталась обязать его выставить такой счет-фактуру, однако безуспешно.

Суды трех инстанций указали: предъявить налог к вычету можно на основании первоначального счета-фактуры, представив судебный акт о том, что стоимость выполненных работ не соответствует заявленной стоимости. Подрядчик уже исполнил свою обязанность - выставил счет-фактуру, а значит, требования организации неправомерны.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А69-3703/2018

Сравнивая зарплату с МРОТ, не учитывайте доплату за совмещение должностей

Доплата за совмещение должностей пополнила перечень выплат, за счет которых нельзя "подтягивать" зарплату до уровня МРОТ. Такое постановление принял Конституционный суд. Его обязаны принять во внимание все работодатели.

Напомним, что помимо доплаты за совмещение должностей нельзя учитывать, к примеру:

  • оплату сверхурочной, ночной работы, работы в выходные и праздники;

  • "северные" надбавки и районные коэффициенты;

  • премии к праздникам и юбилейным датам.

Если без этих сумм зарплата работника окажется меньше МРОТ, организации грозит штраф от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Документ: Постановление КС РФ от 16.12.2019 N 40-П

Смена адреса организации при больших доначислениях еще не основание принимать обеспечительные меры

Инспекция проверила компанию и выявила недоимку, а затем приняла обеспечительные меры. Решение об их принятии организация успешно обжаловала в суде. Три инстанции посчитали, что оснований для запрета на отчуждение имущества и для блокировки счета не было.

Проверяющие обосновали правомерность действий тем, что:

  • доначислена значительная сумма налогов;

  • основных средств на балансе организации нет;

  • у компании большая кредиторская задолженность;

  • налогоплательщик пытался сменить местонахождение, т.е. мигрировать в другой налоговый орган.

Все эти доводы суды отклонили. Они отметили: смена адреса не свидетельствует о том, что организация хочет прекратить налоговые обязательства. Суды также обратили внимание, что у компании имеются остатки, а значит, у нее есть активы на значительную сумму.

На практике суды и в других спорах приходили к выводу: смена организацией или ИП местонахождения еще не означает, что нужны обеспечительные меры (например, АС Западно-Сибирского и Поволжского округов). Однако в определенных обстоятельствах подобная миграция может быть аргументом против налогоплательщика. Например, АС Северо-Западного округа посчитал обеспечительные меры законными, когда компания не только сменила адрес, но и попыталась распродать имущество. АС Восточно-Сибирского округа обратил внимание на изменение места регистрации проверяемого и других лиц, которые, как считала инспекция, создали схему уклонения от уплаты налогов.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А12-16129/2019

КС РФ: если товар куплен у банкрота, но счет-фактура выставлен с НДС, налог можно принять к вычету

В Конституционный суд обратилась компания, которой инспекция отказала в вычете НДС. Дело в том, что продавец, у которого организация приобрела продукцию, был признан банкротом. Счета-фактуры он выставил с НДС. Покупатель предъявил уплаченный по ним налог к вычету. Однако проверяющие решили, что речь идет о реализации имущества банкрота. Основания для выделения налога в счете-фактуре не было, значит, нет и права на вычет. Арбитражные суды с ними согласились.

КС РФ такой подход не разделил. По его мнению, покупатель продукции компании-банкрота фактически платит НДС дважды: при покупке товара и при реализации уже своей продукции. Истребовать у банкрота необоснованно выставленный НДС покупатель не может. Поэтому норма о том, что при продаже имущества банкрота нет объекта обложения, не соответствует Конституции.

Законодатель должен внести изменения в НК РФ. Пока поправок нет, нужно руководствоваться следующим:

  • покупатель вправе принять к вычету НДС, который ему предъявил банкрот при реализации продукции, произведенной в текущей деятельности;

  • право на вычет у покупателя есть, если не доказано, что он и конкурсный управляющий знали о невозможности уплаты НДС из стоимости товара в бюджет;

  • инспекция не может доначислять покупателю налог и отказывать в вычете, если она в рамках дела о банкротстве не прекращала текущую деятельность организации, когда была произведена продукция.

Документ: Информация КС РФ

Не стоит устанавливать штраф в ученическом договоре

С гражданином заключили договор о целевом обучении. Из-за неуспеваемости его отчислили. Работодатель обратился в суд с требованием взыскать расходы на учебу и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренный договором.

Суд взыскал только затраты организации на обучение. Он указал: условие о штрафе применять нельзя. Правоотношения по ученическому договору регулируются нормами трудового законодательства, а ими штраф не установлен.

К такому выводу суды приходили и ранее, например Свердловский областной суд, Президиум Архангельского областного суда.

Документ: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.10.2019 по делу N 33-14974/2019

Расчет процентов за поздний возврат НДС не зависит от даты признания решения налоговиков незаконным

Компания заявила НДС к возмещению, но инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности и налог не вернула. Суды трех инстанций признали решение проверяющих законным, а вот ВС РФ с этим подходом не согласился. Налоговики НДС выплатили, а проценты за несвоевременный возврат рассчитали за период с момента принятия решения суда до момента фактического возврата.

Организации пришлось снова идти в суд. Она смогла доказать, что инспекция не имела право дробить период начисления процентов. Если решение налоговиков признали незаконным, это означает, что оно не действует с даты принятия. Следовательно, период начисления процентов начинает течь с 12-го дня после завершения камеральной проверки.

Обращаем внимание: такой же подход был у Пленума ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2019 по делу N А32-38951/2018

Нельзя заключить с работником соглашение об обучении, если оно завершено

По окончании учебы с сотрудником заключили соглашение о том, что он отработает год после обучения. Работник уволился без уважительных причин, а срок по соглашению еще не истек. Организация попыталась через суд возместить затраты на учебу.

Суд не поддержал работодателя. Среди причин он указал, что условия соглашения не могут распространяться на обучение, которое работник уже закончил.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 N 33-23655/2019

Затраты на обучение работника не получится взыскать, если они не указаны в соглашении об увольнении

С сотрудником заключили ученический договор. Позднее он уволился по соглашению сторон. Чтобы взыскать расходы на учебу, работодатель обратился в суд.

Первая инстанция поддержала организацию, но апелляция определила, что работник возмещать затраты не должен. Соглашение изменило трудовой договор и ученический договор. Стороны указали при увольнении, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Обязанности вернуть деньги за учебу в соглашении не установлено.

К аналогичному выводу приходил Санкт-Петербургский городской суд.

Некоторые суды в подобных ситуациях вставали на сторону организации. Например, Свердловский областной суд взыскал с работника затраты на обучение, поскольку не увидел уважительных причин для увольнения.

Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2019 N 33-13515/2019, 2-1479/2019

Уволенная за прогул работница не предупредила о беременности - суд ее все равно восстановит

Работодатель утверждал, что узнал о беременности сотрудницы уже после того, как уволил ее за прогул. Однако выиграть в суде это ему не помогло.

Мосгорсуд работницу восстановил. Он указал, что не важно, было ли известно о положении сотрудницы. Запрет на увольнение беременной по инициативе работодателя действует в любом случае.

К подобному выводу суды приходили и ранее.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу N 33-48834/2019

При перезаключении срочных трудовых договоров соблюдайте процедуры увольнения и приема на работу

С работником несколько раз подряд заключали срочные трудовые договоры. Когда ему отказали в оформлении очередного договора, он через суд потребовал отменить решение об увольнении.

Первая инстанция не поддержала работника. Однако апелляция признала трудовые отношения бессрочными из-за ошибок работодателя. Так, он не соблюдал порядок оформления увольнения:

  • не выдавал работнику трудовую книжку;

  • не знакомил с записями в ней;

  • не уведомлял об окончании срока действия договоров.

Кроме того, сотрудник не подавал заявления о приеме на условиях срочного трудового договора. Это означает принуждение к подписанию таких договоров.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2019 по делу N 33-14774/2019

Суд признал незаконным произвольное уменьшение премии отдельным сотрудникам

Работникам назначили максимальную премию за выполнение показателей, предусмотренных положением о премировании. Позже работодатель уменьшил сумму нескольким сотрудникам. Один из них обратился в суд. Работник посчитал безосновательным снижение выплаты: претензий к его труду не было.

Суд взыскал недополученную премию. Нельзя произвольно уменьшать ее одному работнику по сравнению с остальными. Премия должна зависеть от качества работы сотрудника, его отношения к труду, вклада в общее дело предприятия. Снижение премии нужно мотивировать, иначе это приведет к дискриминации работника.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N 33-6593/2019

Взносы за квартал не считаются авансовыми платежами - штраф за опоздание с расчетом не отменят

Организация позже срока подала расчет по взносам за I квартал. Она пыталась через суд отменить штраф, который начислила инспекция. Компания ссылалась на позицию Пленума ВАС РФ по вопросу опоздания со сдачей расчета авансовых платежей по налогам: эти платежи являются предварительными, поэтому нельзя привлекать к ответственности за такую задержку, как бы расчет ни назывался в разных главах НК РФ.

Суды тем не менее не стали отменять штраф, а ВС РФ отказался пересматривать их выводы. Взносы не отвечают признакам авансовых платежей, ведь они не могут увеличиваться или уменьшаться по итогам расчетного периода.

Обращаем внимание, что у ФНС аналогичный подход.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2019 N 301-ЭС19-20496

Длительность спора может сыграть на руку инспекции - суд восстановил срок взыскания

Компания спорила с налоговиками два с половиной года: и в отношении решения по проверке, и по решениям о взыскании за счет денег и имущества. Дважды суд принимал обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции. Когда же спор завершился, налоговики пропустили шестимесячный срок взыскания недоимки через суд. Компания попыталась признать задолженность безнадежной. Проверяющие обратились со встречным требованием о взыскании.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика: инспекция пропустила срок. Однако апелляция и кассация заняли другую позицию и восстановили пропущенный срок. Суды приняли во внимание длительность споров, а также принятие обеспечительных мер.

В результате организации не только не списали задолженность перед бюджетом, но и присудили уплатить госпошлину в размере 200 тыс. руб. Возможно, не последнюю роль в этом сыграло поведение компании: она не платила по требованиям под разными предлогами, в том числе формальными процессуальными (например, неснятие обеспечительных мер после решения суда по доначислениям).

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу N А81-2583/2019

Нельзя с одним работником заключить два трудовых договора одновременно, определил суд

С сотрудником заключили два трудовых договора: один - на полставки юрисконсульта, а другой - о дистанционной работе по защите интересов организации в суде. По второму договору ему должны были выплачивать вознаграждение за выигранные дела. Не получив обещанных выплат, сотрудник обратился в суд. Организация выдвинула встречное требование признать договор о дистанционной работе незаключенным.

Суд встал на сторону работодателя. Два трудовых договора с одним сотрудником не могут действовать одновременно. Работа на месте или дистанционно - это лишь способ исполнения трудовой функции. За весь период работы сотруднику выплачивалась зарплата по первому договору без доплаты за ведение дел в судах. Это подтверждает, что стороны не договаривались о спорных выплатах.

Суды и ранее указывали, что с работником нельзя одновременно заключить больше одного трудового договора по основной работе. К такому выводу приходили Мосгорсуд и Новосибирский областной суд.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N 2-7/2019, 33-17750/2019

КС РФ: работодатель должен оплатить все сверхурочные часы, даже если они превысили максимум

Сотрудника нельзя привлекать к сверхурочной работе более чем на 120 часов в год. Однако это не означает, что часы, отработанные сверх максимума, оплачивать не нужно. На это указал Конституционный суд в отказном определении.

Напомним, сотруднику по его желанию вместо повышенной оплаты сверхурочной работы можно предоставить дополнительное время отдыха.

Документ: Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3363-О

Пока не подтвержден снос аварийного здания, компании придется платить налог на имущество

Организация не платила налог на имущество в отношении здания, которое эксперт признал аварийным и подлежащим сносу. Однако инспекция посчитала, что это незаконно и доначислила налог. Суды с проверяющими согласились.

Объект состоял на учете как основное средство и после заключения эксперта. Акт, подтверждающий снос и списание здания, организация не представила ни проверяющим, ни суду. Налог рассчитали до момента, когда кадастровый инженер осмотрел территорию и подтвердил, что недвижимости нет.

Таким образом, налог придется платить и за аварийное здание. Причем если оно указано в региональном перечне, то платеж нужно продолжать считать по кадастровой стоимости. Иногда налогоплательщики пытаются через суд добиться, чтобы такой объект исключили из перечня. Единого мнения в судебной практике нет. Даже ВС РФ был как за налогоплательщика, так и против.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.12.2019 по делу N А40-58839/2019

Нет перевода - нет возмещения: суд не взыскал с уволившегося работника затраты на обучение

Организация обратилась в суд, чтобы вернуть расходы на учебу сотрудника. Он уволился, не отработав срок, указанный в ученическом договоре.

Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Он посчитал, что у сотрудника не было уважительных причин уходить из организации.

Мосгорсуд с решением не согласился. Организация должна была предоставить сотруднику работу по полученной специальности, но не выполнила данное условие. Поэтому работник возмещать расходы на обучение не обязан. Причем неважно, обращался ли он к работодателю с просьбой о переводе на подходящее место.

Суды и ранее в подобных случаях поддерживали работников, например Верховный суд Республики Башкортостан и Свердловский областной суд.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 33-33972/2019

ВС РФ разобрался, можно ли уволить сотрудника, который при приеме скрыл информацию об инвалидности

Работник через несколько дней после трудоустройства предъявил документы об инвалидности II группы. Спустя три года его уволили за то, что он нарушил правила заключения трудового договора, не предупредив при приеме о состоянии здоровья.

Нижестоящие суды признали увольнение законным, но Верховный суд с ними не согласился. Он разъяснил, что в такой ситуации нужно учесть работодателю:

  • Справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не входят в список обязательных документов, предъявляемых при приеме на работу. Дополнительные документы работодатель может запросить, только если это обусловлено спецификой труда и предусмотрено законодательством.

  • Индивидуальная программа реабилитации для работодателя носит обязательный характер, а для сотрудника - рекомендательный. Инвалид может отказаться от программы в целом или от отдельных мероприятий.

  • Хотя организация, среднесписочная численность которой не превышает 100 человек, создавать рабочие места для инвалидов не обязана, на принятых сотрудников это правило не распространяется. Для них необходимо организовать условия труда, подходящие по состоянию здоровья.

  • При увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказе нужно указывать, какое именно нарушение правил заключения трудового договора стало причиной его расторжения.

ВС РФ также обратил внимание, что в действиях работодателя может быть дискриминация. Организация в течение трех лет знала о состоянии здоровья сотрудника, но не имела претензий к его профессиональным, деловым и моральным качествам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-46

Практика в пользу работодателя: не должно быть штрафа за самостоятельное дополнение СЗВ-М

В декабре страхователи смогли отменить в кассационных судах нескольких округов штрафы за дополнение СЗВ-М. Кроме того, один из выводов апелляционного суда о незаконности санкции не стал пересматривать ВС РФ.

Обстоятельства у всех похожие. Исходная отчетность была подана в срок. Спустя некоторое время работодатель обнаруживал "забытых" сотрудников и представлял дополняющую форму. ПФР считает, что отчетность в отношении этих работников подана несвоевременно. Однако суды не согласны с подходом фонда: если страхователь обнаружил и исправил неточности до того, как их нашли проверяющие, привлекать к ответственности нельзя.

Таким образом, если ПФР оштрафовал вас за несвоевременно поданную отчетность по сотрудникам, "забытым" в первоначальной форме СЗВ-М, смело идите в суд. Вероятность отмены штрафа очень велика. Подобная тенденция уже давно прослеживается в судебной практике.

Документы: Определение ВС РФ от 20.12.2019 N 306-ЭС19-23114

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.12.2019 по делу N А37-1648/2019

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу N А45-16549/2019

Постановление АС Уральского округа от 19.12.2019 по делу N А07-9848/2019

Постановление АС Центрального округа от 11.12.2019 по делу N А83-16224/2018

Верховный суд восстановил срок подачи иска, нарушенный работником из-за ухода за членами семьи

Сотрудник посчитал увольнение незаконным, но в суд обратился с пропуском срока. Он объяснил это тем, что ухаживал за больными членами семьи: женой - инвалидом III группы и матерью - инвалидом I группы. Судебное разбирательство и связанные с ним переживания могли ухудшить их здоровье. После увольнения работник направил жалобу в госинпекцию труда, но она не выявила нарушений.

Первая инстанция и апелляция не поддержали сотрудника. Доказательств, что его супруга и мать нуждаются в посторонней помощи, не представлено. Кроме того, раз работник направлял жалобу в ГИТ, значит, мог обратиться и в суд.

Верховный суд определил, что суды формально подошли к вопросу. Работник подтвердил необходимость ухода за больными членами семьи, предъявив справки о состоянии здоровья жены и матери. Обращаясь в ГИТ, он ожидал, что сможет защитить права вне суда. В совокупности обстоятельства говорят об уважительности причин, по которым был пропущен срок.

Документы: Определение ВС РФ от 09.12.2019 N 57-КГ19-6

ВС РФ подтвердил: штраф за несдачу в срок СЗВ-М отменят, если фонд опоздал с обращением в суд

Верховый суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. Он подтвердил: расчет срока взыскания штрафа не зависит от нарушений сроков составления акта и выставления требования, которые допустил ПФР.

Организация не вовремя сдала отчетность по форме СЗВ-М. Факт опоздания она признала. Но фонд затянул проверку. Суды посчитали, что сроки нужно рассчитывать по нормам НК РФ с учетом позиции ВАС РФ. В частности, нарушения сроков различных процедур (например, составления акта, представления возражений и т.д.) не должны влиять на общий срок взыскания, который в совокупности исчисляется со дня, следующего за отчетной датой.

Документ: Определение ВС РФ от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24792