Статьи: Юридический институт "М-Логос"

Юридическое сообщество в последние несколько лет активно обсуждает проблему постановки под отлагательное условие встречного обязательства синаллагматического договора (купли-продажи, подряда, оказания услуг и т.п.). Сама по себе привязка объема встречного обязательства к тому или иному условию не должна вызывать каких-либо сомнений. По сути, в такой ситуации речь идет о положении договора об определении цены. Например, многие сделки продажи бизнеса содержат сложные условия о корректировке изначальной цены при наступлении тех или иных условий после закрытия сделки. Нередко договор поставки содержит положение об автоматическом предоставлении тех или иных скидок или, наоборот, повышении цены при наступлении неких условий (например, повышении таможенных пошлин). Вряд ли какой-то человек в здравом уме будет высказываться против такого проявления свободы договора. 15 474

Как многие уже знают, в феврале 2017 года наступит час икс для судьбы залога в силу ареста. Напомню, что судья И.В. Разумов передал нас рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ определением № 301-ЭС16-16279 от 19 января 2017 года дело, в котором встал центральный вопрос этого нового института – вопрос о судьбе такого залога в рамках дела о банкротстве. 5 749

На днях коллега показал мне апелляционное определение Красноярского краевого суда, которое заставило меня удивляться. В целом, интеллектуальная собственность – не мой профиль, но тут вопрос затронул деятельность благотворительного фонда «Подари жизнь», который я лично безмерно уважаю. Так что остаться в стороне не посчитал возможным. Поэтому решил вынести эту проблему на широкое обсуждение. 1 3 904

В новой редакции ГК наблюдается полноценное нашествие эстоппелей (п.2 ст.166, п.5 ст.166, п.3 ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и т.п.). Многие из этих новых норм вызывают массу вопросов и сомнений. Я, в частности, считаю ошибочным эстоппель в отношении ничтожных сделок по п.5 ст.166 ГК, а также не вполне точной редакцию п.5 ст.450.1 ГК про эстоппель в отношении отказа от договора. Но особенные сомнения у меня вызывает редакция п.2 ст.431.1 ГК про эстоппель в отношении оспаривания договора. 5 396

Просматривая практику Верховного Суда за март, подобранную С. Матвиенко, Е. Фетисовой и М. Бондаревской для нашего очередного выпуска Дайджеста новостей частного права (будет опубликован в ближайшие дни), обратил внимание на несколько интересных определений по вопросам частного права. Хочу привлечь к ним внимание юристов. 4 115

Пару недель назад я уже публиковал на Закон.ру небольшой пост с политико-правовым разбором проблемы применения такого основания для оспаривания сделки как заблуждение. Продолжая эту тему недействительности сделок, ниже я предлагаю на суд читателей столь же беглый разбор политико-правовых (прежде всего экономических) аспектов применения такого основания для оспаривания сделки как угроза. В центре моего внимания оказался вопрос о допустимости аннулирования сделок, совершенных под влиянием угрозы совершения правомерных действий. Как и ранее опубликованный текст по оспариванию сделок, совершенных под влиянием заблуждения, настоящий текст является, по сути, несколько дополненным фрагментом из готовящейся к публикации к лету 2016 года моей книги по экономическому анализу права. 3 441

Вот все никак не отпускает меня новая редакция п.5 ст.334 ГК о возникновении права залога у кредитора, по чьему требованию было арестовано имущество должника. Когда увидел эту норму впервые, возникла масса вопросов. Некоторые из них мы обсуждали пару лет назад на круглом столе Юридического института «М-Логос» (видео и тезисы докладчиков см. здесь). Сразу скажу, что определенная логика в реализованном законодателем решении, судя по всему, имеется. Оно позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Долг перед залоговым кредитором может быть меньше ценности заложенного имущества. Эта разница может стать интересна незалоговым кредиторам. Они накладывают арест на имущество, становятся последующими залогодержателями и в результате могут продать заложенное имущество с торгов с сохранением старшего (ранее установленного договорного или законного) залога - п.6 ст.342.1 ГК. Тем самым соответствующая разница будет "извлечена" и может удовлетворить незалогового кредитора. С экономической точки зрения идея вполне здравая. Но все ли в порядке с реализацией этой идеи в законе? 6 364

Коллеги, за декабрь 2015 года и январь 2016 года был вынесен целый ряд интересных определений Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которые ставят важные вопросы договорного права. Сжатый обзор определений см. выпуски публикуемого Юридическим институтом «М-Логос» Дайджеста частного права за декабрь 2015 и январь 2016 года. Прокомментировать сколько-нибудь развернуто все эти определения в рамках настоящего блога, конечно же, я не могу, но остановиться на некоторых, видимо, стоит. 5 096