С. была принята на работу в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение и уволена через некоторое время по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК), поскольку ее расписание составлялось с простоями по вине работодателя.

С. обратилась в суд (апелляционное определение от 11.02.2015 N 33-2200/2015 по делу N 2-3910/2014) с заявлением о взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного простоя. Бывшая работница указала на непредставление ей возможности ознакомиться с приказом об увольнении, отсутствие ее подписи в личной карточке и несвоевременную выдачу трудовой книжки. Она пояснила, что неоднократно обращалась к бывшему работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако получала отказы. Поэтому она не смогла трудоустроиться, ее семья потеряла существенный источник дохода, чем истице был причинен моральный вред.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем (часть 6 статьи 84.1 ТК и статьи 140 ТК). 

При наличии спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению судов, длящееся нарушение прав работника само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока оно длится, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

В данном случае С. в день увольнения трудовую книжку не получила, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не направил. С. не представила доказательств обращения к работодателю с устными просьбами о выдаче трудовой книжки.

Суды отметили, что с письменным заявлением к работодателю (в результате которого была получена трудовая книжка) истица не обращалась длительное время, а на момент обращения в суд трехмесячный срок с момента увольнения был пропущен. Таким образом, по мнению судов, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, следовательно, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за это. Суды также учли показания ответчика о том, что С. в день увольнения покинула рабочее место, отказавшись от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.