Кассационная инстанция отказалась взыскивать с организации переплату пособия, несмотря на то, что фонд вскрыл "схему". Средний заработок за 2 предшествующих года оказался ниже МРОТ. При этом сотрудница всё равно должна получить пособие не ниже, чем исходя из полного МРОТ.
Хотели, как лучше
Женщина работала в организации на полставки товароведом с должностным окладом 6,5 тысяч рублей. В ноябре 2020 года сотрудницу перевели на должность бухгалтера на полную ставку с окладом в 15 тысяч. В январе 2021 года эта работница ушла в отпуск по беременности и родам. Пособие было назначено исходя из МРОТ (так как за 2 года средний заработок оказался ниже) из расчёта полного рабочего времени. Женщине единовременно выплатили почти 59 тысяч рублей.
Впоследствии фонд выяснил, что переводить сотрудницу на должность бухгалтера и на полный рабочий день у страхователя не было никакой необходимости. На тот момент вакантной была должность бухгалтера на полставки. Когда приняли на эту должность на полную ставку указанную женщину, то получился перебор – в общей сложности работало 2,5 ставки бухгалтеров, в то время как по штатному расписанию было предусмотрено только две.
К тому же, у спорной сотрудницы не было никакого бухгалтерского образования и опыта. Ранее всю свою трудовую жизнь она работала технологом в общепите (то есть, поваром), а также товароведом. Так что фонд усомнился в том, что она действительно по факту работала бухгалтером и выполняла соответствующие функции. Фонд пересчитал пособие, исходя из полставки с учётом МРОТ и решил, что переплата имела место в сумме 26 тысяч рублей.
Без дискриминации
В суд обратились и страхователь (с целью оспорить решение фонда), и фонд (с целью взыскать переплату). Первые две судебные инстанции решили принять сторону фонда.
Однако в кассации судьи решили иначе: расчёт пособия по беременности и родам необходимо производить исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени. Таким образом, изначально выплаченное пособие было исчислено верно, и переплаты никакой не существует.
Если же применять правовой подход, который предложен фондом, то получится, что лицу, у которого вообще отсутствует заработок, предоставляются большие социальные гарантии по сравнению с тем, у кого занятость частичная, и средний заработок при ней оказался ниже МРОТ. Потому что неработающим пособие выплачивается исходя из МРОТ, а тем, кто работает на полставки, получается, нужно выплачивать только исходя из половины МРОТ. А это недопустимо, решил суд.
В итоге решение фонда отменено, во взыскании средств со страхователя отказано (дело А32-34794/2022, кассация Ф08-8433/2023).
