По мнению суда, оценивая "добровольность" подписания соглашения о расторжении, следует убедиться, что сотрудник понимает последствия.
Все в один день
Работник и работодатель заключили соглашение о расторжение трудового договора, по условиям которого сотрудника уволили в этот же день. После чего гражданин обратился в трудовую инспекцию с заявлением о защите трудовых прав, в котором указал, что на него оказывалось давление со стороны руководителя, а затем обратился в суд, чтобы:
- восстановиться на работе;
- взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Не то, чтобы хотел уволиться
Суд первой инстанции нарушений при увольнении не выявил, апелляция и кассация встали на сторону работника, так как:
- соглашение о расторжении трудового договора и увольнение состоялись в один день;
- уволенный – работник предпенсионного возраста, что делает затруднительным его дальнейшее трудоустройство;
- после увольнения гражданин обращался в трудинспекцию с заявлением о защите трудовых прав по причине оказания на него давления со стороны руководителя и понуждении к увольнению;
- к материалам дела была приобщена аудиозапись, которая подтверждает намерение работодателя уволить сотрудника из-за того, что он не справляется со своими должностными обязанностями.
Все это говорит об отсутстивии у гражданина намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора и создании со стороны работодателя условий для подписания соглашения (определение 1-го КСОЮ от 16.08.2022 N 88-18853/2022).
Суды против давления
Суды и раньше выступали против давления на работника. Так, например, почти за две недели до даты увольнения гражданка заявлением отозвала свое увольнение, но работодатель ответил, что это – не основание для аннулирования соглашения. Сотрудница не сдалась и через неделю отнесла работодателю новое заявление, в котором призналась, что соглашение подписала под давлением руководства – то есть вовсе не добровольно. Работодатель этого факта не признал, сотрудница была уволена в оговоренную соглашением дату. И, хотя суды первой и второй инстанции заняли сторону работодателя, кассация отправила дело на новое рассмотрение.
