Сокращение работника: вакансии должны быть предложены из всех филиалов
© anekdotov.net

В том числе, если сокращаемый тоже приписан к одному из филиалов. Кроме того, нужно учитывать мнение именно того профсоюза, в котором состоит работник, указал суд.

К. сократили из филиала Росгосцирка с должности инженера по технике безопасности. Он посчитал, что процедура увольнения была нарушена: во-первых, ему предложили не все вакансии в структурных подразделениях головной организации по городу; во-вторых, не сообщили письменно о предстоящем сокращении профсоюзу, членом которого он являлся. К. отправился в суд, требуя восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред (60 тысяч рублей).

Работодатель представил суду доказательства, что о предстоящем увольнении К. профсоюз был извещён, и он принял решение о согласии на увольнение (выписка из протокола заседания первичной профорганизации). За "предсокращенческие" два месяца, а также в день увольнения К. подходящих ему вакансий в филиале не было. Значит, сокращение – законно, решил райсуд и отказал К. в удовлетворении иска. Апелляция полностью его поддержала (решение Черёмушкинского райсуда города Москвы от 22 октября 2018 г. и определение Московского горсуда от 28 февраля 2019 г. по делу № 2-5393/2018).

К. отправился в кассационную инстанцию и не зря: она отменила решения нижестоящих судов.

Было установлено, что трудовой договор был заключён между К. и филиалом Росгосцирка в Москве. Филиал – это обособленное подразделение юрлица, при этом филиалы сами не являются юрлицами. 

Таким образом, работодателем К. являлся не филиал, а непосредствено Росгорцирк. У него, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в Москве насчитывается несколько филиалов – и в каждом из них нужно было искать подходящие К. вакансии. Однако этого не было сделано, а значит К. были предложены не все варианты.

В части информирования профсоюза филиал тоже оказался не прав. К. отмечал в суде, что он – член профсоюза филиала Росгосцирка, а не профсоюза работников Росгосцирка. В то время как именно вторая организация "дала добро" на его увольнение.   

Выяснилось, что "филиальный" профсоюз не передавал "головному" полномочия по принятию решений о мотивированном согласии работодателю на увольнение работников. Значит, профсоюз, в котором состоял К., не давал согласия на его увольнение. 

ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Черемушкинский райсуд города Москвы (определение ВС от 20.01.2020 года № 5-КГ19-217).