Работник не знал, что его больничный – "липовый": суды простили ему прогул
© anekdotov.net

Работодатель сгоряча уволил работника, несмотря на его раскаяние. Суды учли смягчающие, включая наличие маленького ребенка.

Б. уволили за прогул после четырёх лет работы в АО "М", и работник пошёл в суд. Просил признать увольнение незаконным, сменить формулировку основания увольнения (с "прогула" на "собственное желание"), изменить дату увольнения.

В суде выяснилось: Б. затемпературил в последний день зимнего отпуска. Поскольку он живёт без регистрации и не закреплён ни за каким медучреждением, вызвал врача через сайт государственной больницы. Ожидал приезда врача 5 дней, лечась самостоятельно. Вместо врача приехал курьер, который привёз больничный. Его Б. предъявил на работе на следующий же день. Кадровик отправил запрос в медучреждение и выяснил, что такой больничный не выдавался (это следует из ответа заместителя главврача). Б. написал объяснительную. Но работодататель счёл, что рабочие дни пропущены без уважительной причины, то есть являются прогулом, за который стоит уволить.       

Суд первой инстанции полностью встал на сторону работника (решение Головинского райсуда Москвы по делу № 2-1908/19).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. 

Б. действительно был болен простудой (и это не было опровергнуто), но допустил халатность при получении больничного. Проявив внимательность, он мог бы осознать, что прибывший по вызову человек не уполномочен выдавать больничные. Всё это, по мнению суда, не освобождают работника от дисциплинарной ответственности, но подтверждает, что его действия не носили умышленного и злонамеренного характера. Осознав произошедшее, Б. раскаялся, правдиво изложив всё произошедшее в объяснительной, но работодатель не принял этого во внимание, как и фактическое признание работником своей вины.

В АО также не учли предшествующее поведение Б., длительность работы и его отношение к труду. Ранее у него не было взысканий, а за добросовестный труд он ежемесячно поощрялся денежной премией. Не было учтено и то, что на иждивении у Б. – маленький ребёнок.

Суд посчитал, что увольнение – чрезмерная мера наказания в данном случае, а приказ об увольнении – необоснованный и незаконный. Также работодатель должен сменить формулировку основания увольнения с "прогула" на "собственное желание" и изменить дату увольнения.

Апелляция согласилась с решением райсуда (определение Московского горсуда от 24.09.2019 по делу № 33-43187/2019), оставив жалобу без удовлетворения.

В желании добиться правды в части незаконного увольнения за прогул некоторые добросовестные работники способны дойти и до ВС.