ВС защитил фирму, уплатившую копеечный долг накануне продления алколицензии
© anekdotov.net

Теперь у фирмы есть шанс признать незаконными действия налоговой и вернуть убыток в 325 тысяч.

Через личный кабинет на сайте ФНС организация обнаружила у себя 200-рублевый долг по пеням по торговому сбору и оплатила его. На следующий же день фирма подала заявление на переоформление алкогольной лицензии, уплатив госпошлину 325 тысяч рублей.

Лицензирующий орган запросил в налоговой сведения о долгах на дату подачи заявления, и чистой справки не вышло – 200 рублей там еще висели. Лицензия не получена, госпошлина потеряна. Организация обратилась в суд, требуя признать справку ложной и взыскать убыток с налоговиков. Но, как мы в свое время сообщали, суды трех инстанций не помогли: между списанием денег со счета фирмы и их поступлением в нужный закоулок бюджета есть временной лаг в несколько рабочих дней, и это – в рамках закона. На дату подачи заявления долг еще был, сочли суды.

Платежка определяет уплату

Организация не сдалась и продолжила спор в ВС (дело № А40-121484/2018). ВС посчитал, что в данном случае следует все-таки принять во внимание положения статьи 45 НК, роль которой суды сильно преуменьшили. Подпункт 1 пункта 3 названной статьи предписывает считать исполненной обязанность по уплате налогового платежа с момента предъявления платежки в банк при наличии денег на счете.

Так что на момент подачи заявления на продление лицензии фирма считалась уплатившей все долги, решил ВС, указав, что "вывод судов о том, что инспекцией в лицензирующий орган предоставлена достоверная информация, является неправомерным". ИФНС подошла формально, фиксируя долг по состоянию на дату подачи "алкогольного" заявления.

Не надо прикидываться

Собственно, не только сведения о деньгах пришли в налоговую с задержкой, но и сам запрос лицензирующего органа тоже подзадержался из-за выходных. Справку же налоговая выдала еще позже – в первый раз – через 10 дней, второй – через 21 день после уплаты злосчастных пеней. Суды не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате истцом задолженности и обладал ли данной информацией на дату предоставления сведений в лицензирующий орган, указал ВС.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен найти подтверждения момента получения инспекцией информации о погашении задолженности и возможности выдачи "чистой" справки (определение 305-ЭС19-9748).

ВС радует, но не всегда

ВС не впервые высказывает позицию, выгодную для претендентов на алкогольную лицензию – однажду он постановил, что лицензирующий орган должен принимать во внимание переплату, соответствующую долгу или превышающую его, даже если налоговики не произвели зачет. С другой стороны, есть и ситуации, в которых суды бессильны, например, при неверном указании ОКТМО в платежке на погашение долга.