3 рубля недоимки, несмотря на переплату, "изъяли" 65 тысяч за алко-лицензию

Претендент на "алкогольную" лицензию задолжал бюджету 3 рубля, и лиценизирующий орган отказал. Благодаря переплате на такую же сумму ВС признал отказ незаконным, но 65 тысяч рублей госпошлины фирма вернуть не смогла.

У ООО-ритейлера заканчивалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, и фирма обратилась в республиканский минпромторг насчет продления срока, уплатив госпошлину в 65 тысяч рублей. Министерство, запросив данные в налоговой, обнаружило за заявителем задолженность по УСН на общую сумму в 3 (три) рубля и продлевать лицензию отказалось. Фирме пришлось, погасив долг, обращаться за лицензией снова, повторно заплатив сумму госпошлины. Первоначальный отказ министерства ООО оспорило в суде, потребовав возложить на госорган обязанность оказать оплаченную ранее услугу продления лицензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А83-6405/2017, в целом поддержал истца. Дело в том, что у "должника" на тот момент имелась и налоговая переплата в сумме всё тех же трёх рублей – за предшествующий год. Выявлена она была вовремя – в результате камералки, поэтому за следующий период ООО и заплатило по УСН на 3 рубля меньше.

Учитывая, среди прочего, пункт 20 постановления пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, суд решил, что задолженности перед бюджетом у налогоплательщика нет. К тому же, ООО приносило в минпромторг справку ИФНС об отсутствии задолженности, но ответчик ее не принял. 

Тем не менее, суд не смог обязать министерство оказать ранее оплаченную госуслугу, поскольку лицензия уже продлена по второму заявлению. Гарантировать ее продление в будущем (за счет "лишней" госпошлины) тоже нельзя, потому что не известно, будет ли фирма отвечать всем критериям на тот момент. Возможно, истцу надо было требовать возврата госпошлины вместо ее "зачёта". В итоге, помимо признания незаконным решения минпромторга, суд взыскал с него только судебные расходы.

Апелляция и окружной суд отменили даже такое решение, отказав фирме во всём объёме требований. Суды сочли, что министерство не было обязано учитывать факт переплаты, поскольку налоговая не принимала решения о зачёте. 

До истины докопался ВС (определение от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101). Оказалось, что в ответ на запрос министерства налоговая сообщила о наличии как недоимки, так и переплаты — следовательно, вывод о задолженности сделал сам лицензирующий орган. И вывод этот оказался ошибочным, поскольку в уже упоминавшемся пункте 20 постановления № 57 чётко прописано: занижение суммы налога по итогам отчётного периода не приводит к возникновению задолженности, если имелась ранее не зачтённая переплата по тому же налогу. ВС оставил в силе решение первой инстанции.

Если бы не переплата, истцу пришлось бы ещё и оплачивать судебные расходы как проигравшему. Обычно в таких делах нет особой надежды на справедливый суд. Например, в одном из споров, проигранных истцами, задолженность составила 46,5 рублей, а наличие её было вызвано технической ошибкой (неуказанием кода ОКТМО в платёжках).