Непрерывную череду больничных после увольнения оплачивает работодатель
© anekdotov.net

Суд взыскал оплату последнего больничного, невзирая на его выдачу по истечении 30 дней после увольнения. Кроме того, суд указал: неуведомление болеющего об окончании срочного трудового договора не говорит о его превращении в бессрочный.

Пенсионер А. работал в нефтедобывающей фирме по срочному трудовому договору, период действия которого был обусловлен договором на выполнение подрядных работ. Когда срок работы А. истёк, работодатель без предварительного уведомления работника расторг с ним договор на основании пункта 2 статьи 77 ТК (по истечении срока). В тот период А. непрервыно болел, периодически оформляя новые листки нетрудоспособности — и листок, выданный спустя более месяца со дня увольнения, работодатель оставил неоплаченным.

Уволенный работник обратился в суд, требуя признать увольнение незаконным, а срочный трудовой договор бессрочным; потребовал он также и восстановления на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и оплату упомянутого больничного.

Суд первой инстанции отказал истцу во всём объёме требований. А. напирал на то, что работодатель нарушил порядок увольнения, не предупредив его в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Однако суд установил, что извещение о расторжении трудового договора было своевременно направлено в подразделение, где работал истец, но вручено не было в связи с тем, что адресат находился на больничном. Суд сделал вывод, что неполучение работником уведомления в данном случае не может расцениваться как намерение работодателя продолжить отношения с истцом на бессрочной основе. 

В части, касающейся оплаты больничного, суд исходил из того, что спорный страховой случай возник по истечении 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений истца с ответчиком — это превышает срок, определённый частью 2 статьи 5 закона 255-ФЗ об ОСС.

Суд ХМАО-Югры в апелляционном определении от 31.01.2019 по делу № 33-524/2019 отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся оплаты больничного. В спорный период истец болел непрерывно, оформляя череду больничных, и суд решил, что в данном случае требование оплаты больничного является правомерным, и взыскал с ответчика в пользу работника 62 тысячи рублей, плюс 2 тысячи компенсации морального вреда и 5 тысяч возмещения расходов на оплату услуг представителя.