Работницу уволили до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсировав ей за это время средний заработок. Работодатель был уверен, что платить за второй и третий месяцы периода трудоустройства ему не придётся — суды решили по-иному.

М. была уволена с работы по сокращению штатов и встала на учёт в службе занятости. Работодатель выплатил ей среднюю зарплату за первый месяц поиска новой работы и дополнительную компенсацию, пропорциональную времени, которое оставалось до истечения срока предупреждения об увольнении. Не устроившись на работу в течение двух месяцев, уволенная получила на руки решение службы занятости о выплате суммы среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства и в тот же день обратилась к работодателю с требованием выплатить зарплату за 2 и 3 месяцы после увольнения, но получила отказ. Бывшая работница обратилась в суд, требуя взыскать с работодателя выходное пособие (563 тысячи рублей), компенсации за задержку его выплаты (72 тысячи), морального вреда (10 тысяч) и судебных расходов.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истицы. Мосгорсуд в апелляционном определении от 14.12.2018 по делу № 33-52628/2018 указал, что работодатель не представил документов, свидетельствующих о выплате М. суммы среднего заработка за второй и третий месяц. Это нарушает нормы статьи 178 ТК, которая предусматривает выплату выходного пособия увольняемым по сокращению в размере среднемесячного заработка на срок трудоустройства до двух месяцев, в исключительных случаях — до трёх. Суды установили, что условия сохранения среднего заработка за третий месяц в данном случае соблюдены: истица обратилась в службу занятости в установленный срок после увольнения (не более двух недель) и в течение трёх месяцев не смогла трудоустроиться. 

Ответчик пытался убедить суды в том, что, поскольку М. была уволена ранее даты окончания двухмесячного срока предупреждения о сокращении штатов, на неё не могут распространяться положения статьи 178 ТК. Суды усмотрели в этом неверное толкование закона. Работодатель также припомнил, что кое-какие компенсации он выплатил. Однако суды указали на то, что это не лишает истицу права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустойства.

В апелляционной жалобе ответчик поставил под вопрос исключительность обстоятельств, по которым служба занятости приняла решение о выплате среднего заработка за третий месяц. Суды установили, что у истицы таких обстоятельств было достаточно: на момент принятия службой занятости решения М. не работала, а её семейный доход складывается из пенсии по возрасту и скромной стипендии дочери-студентки.

Работодатели нередко проявляют непонимание механизма допкомпенсаций за досрочное увольнение по сокращению штатов — суды ставят таких на место.