ООО «А» применяло УСН с объектом "доходы минус расходы" и занималось торговлей топливом. Между ООО «А» (комитент) и ООО «Н» (комиссионер) был заключен договор комиссии.

По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция указала на превышение лимита доходов для применения УСН в 3 квартале 2014 года и доначислила налоги по общей системе. Установлено, что компании взаимозависимы – имеют одних учредителей и руководителей, зарегистрированы по одному адресу, представителем компаний в банке являлось одно и то же лицо. При этом сумма дохода, полученная комиссионером от покупателей в 3 квартале 2014 года, была перечислена комитенту только в январе 2015 года. Инспекция считает, что созданы искусственные условия для сохранения права на УСН.

Суды трех инстанций (дело № А26-7624/2016) признали законным решение инспекции, указав, что комиссионер предоставил комитенту отчеты, которые подписаны обеими сторонами. Подтверждено, что все нефтепродукты, полученные на комиссию в июне – сентябре 2014 года, реализованы, и денежные средства до 1 октября поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить их налогоплательщику. Согласованные действия сторон создали искусственную задолженность для снижения доходов налогоплательщика в целях применения УСН. Суды сочли это формальным соблюдением условий для УСН.

Судами отклонен довод налогоплательщика о том, что контрагент вынужден был направить спорные средства на свои текущие нужды – оплату расходов по аренде и содержанию АЗС, банковские комиссии, обслуживание ККТ, оплату услуг инкассации, выплату зарплаты и обязательные платежи. Обязательства комиссионера в данном случае значения не имеют.

Судья ВС (307-КГ17-19744 от 29.12.2018) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Результатам рассмотрения дела также посвящена "информация" ФНС.