Суды против передачи расходов по займу лицу, на приобретение которого он использован

ООО «С» (заемщик) получило от иностранной фирмы-1 (займодавца) денежные средства, которые направило на приобретение у физлиц – участников ООО «Р» доли в размере 60,1% в его уставном капитале. После сделки участниками ООО «Р» стали ООО «С» и иностранная компания-2.

На основании решения единственного участника ООО «С» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р», к которому перешли обязанности по договору займа. Затем участник бывшего ООО «С» реализовал свою долю иностранной фирме-2, после чего она стала основным участником ООО «Р».

По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция доначислила налог на прибыль, пени и штраф, признав выплаченные по займу проценты скрытыми дивидендами и исчислив с разницы налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, по ставке 15%.

Компания оспорила решение в суде, указывая на получение выгоды от присоединения ООО «С», поскольку его активы были использованы в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции (дело № А50-17405/2016) отменил решение инспекции, указав на наличие в сделке деловой цели – получение контроля над активами ООО «Р».

Апелляция отменила его решение, установив, что все компании, включая иностранные, являются взаимозависимыми, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга. Соглашение о выдаче займа не предусматривает графика погашения основного долга и обеспечение договора, что позволило ООО «С» не возвращать заем и проценты до присоединения к ООО «Р».

По мнению суда, договор займа был заключен с единственной целью – передачи обязательств по его исполнению к ООО «Р», за счет денежных средств которого иностранный холдинг возмещает свои затраты по покупке доли в уставном капитале самого ООО «Р». При этом у ООО «Р» образуются расходы, не связанные с доходами, поскольку фактически «собственником» расходов в виде финансовых вложений является иностранная фирма.

К тому же, с учетом соответствующего соглашения об ИДН оснований для применения пониженной налоговой ставки не имеется. Кассация (Ф09-2776/2017 от 16.06.2017) выводы апелляции поддержала.