С 2004 года ООО «А» арендовало у предпринимателя нежилое помещение, а в 2007 году договор аренды этого помещения заключен предпринимателем с ООО «Б», которое сдало помещение в субаренду ООО «А».
По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, решив, что посредник включен в схему для имитации субарендных отношений, что повлекло увеличение стоимости арендной платы.
Суд первой инстанции, апелляция и окружной суд (дело № А40-230712/2015) признали законным решение инспекции, указав на согласованность действий – ООО «А» (заимодавец) с ООО «Б» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа в период заключения субарендного договора, поручителем по которому являлся предприниматель. Денежные средства возвращены не были.
В жалобе в ВС истец приводит доводы о том, что, расценивая сделки по аренде, ни инспекция, ни суды не привели обоснования, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода у каждого из участников арендных и субарендных отношений. По мнению компании, превышение стоимости субаренды над арендой не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений. Цены по сделке на соответствие рыночным не проверялись. Обстоятельства, свидетельствующие об имитации субарендных отношений, ни инспекцией, ни судами не устанавливались. Реальность исполнения договоров аренды и субаренды инспекция не оспаривает. Все участники арендных отношений (собственник помещений, арендатор и субарендатор) исполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, в том числе по спорным сделкам.
Эти обстоятельства судьей ВС (305-КГ16-19927 от 28.04.2017) признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов и передачи дела для рассмотрения в заседание судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
