Суды против учета фирмой расходов на ремонт арендованного у директора жилого дома

Компания (арендатор) заключила с директором (арендодатель) договор аренды дома для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора. Стоимость аренды составляла 100 тысяч рублей в месяц. Договором предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировки и неотделимые улучшения арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, а при его наличии производить все работы за свой счет. Компания провела работы по ремонту здания (работы в подвальном помещении, 1 и 2 этажах здания, ремонт стен, полов, потолков, электрики, проемов, снаружи дом облицован фасадными панелями). Стоимость работ была учтена в расходах при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной проверки ИФНС исключила эти расходы, доначислила налог, пени и штраф, установив, что арендодатель являлся единоличным исполнительным органом арендатора, согласовывал объем и наименование ремонтных работ. По мнению инспекции, директор произвел комплекс ремонтных работ принадлежащего ему жилого дома за счет средств компании, получив таким способом выгоду в виде безвозмездно отремонтированного жилого дома (для себя) и в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (для компании).

Компания оспорила решение в суде (дело № А53-1756/2016), указав, что инспекция не ставит под сомнение наличие деловой цели договора аренды дома, и не установила факт неиспользования его в предпринимательской деятельности. Эти расходы подлежат учету на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК как иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, указав на статью 288 ГК, которая предусматривает возможность размещения фирмы в жилом помещении только после его перевода в нежилое. Согласно пункту 2 статьи 671 ГК юрлицо вправе использовать жилое помещение лишь для проживания граждан. Таким образом, сделки, связанные с арендой жилых помещений, которые не были переведены в нежилые, для использования в производственной деятельности, являются ничтожными.

Суды (постановление кассации Ф08-2424/2017 от 24.04.20017) также пояснили, что полученное в аренду недвижимое имущество (жилой дом) объектом основных средств у арендодателя не является, и расходы на ремонт арендованного у физлица жилого помещения не образуют самостоятельного объекта основных средств, в связи с чем не могут учитываться в качестве таковых в бухучете арендатора.

Такое решение суды принимают не впервые. Как следует из материалов другого дела – № А42-8232/2014, суды не разрешили учесть расходы на ремонт оздоровительного комплекса, арендованного у директора для занятий работников спортом.