Компания приобретала сырье для производства детского пластилина и упаковку у ООО "Т", "К" и ОАО, а готовую продукцию реализовывала тем же ООО "К" и "Т".
Компания заявила вычет в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (уже после вступления в силу закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, расширившего полномочия налоговиков при камералках деклараций по НДС). В подтверждение реальности сделки с контрагентом компания представила договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В обоснование наличия работников в штате представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.
По результатам камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция указала на получение компанией необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках налога (18% по приобретенному сырью и материалам и 10% с последующей реализации готовой продукции). Инспекция обратила внимание, что сырье закупалось у фирм, которым затем был реализован товар. Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщик, ООО "К" и "Т" находятся по одному адресу, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга. Расчеты за сырье и упаковку проходили наличными или взаимозачетом. Также налоговики выяснили, что нет документального подтверждения доставки сырья, и имеется лишь небольшое количество подсобных рабочих, в обязанности которых входит перевозка товара, в то время как объемы готовой продукции и сырья являлись значительными. Инспекция также нашла сведения о низкой наценке при производстве товара (6%), о рентабельности налогоплательщика - 0,13%, и о существенной дебиторской задолженности и решила, что возмещение НДС являлось его главным источником дохода.
Суды трех инстанций (дело № А54-4656/2015) отменили решение инспекции, установив, что представленные компанией документы содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя. Ставка налога при реализации товара компанией применена верно.
Наличие особых форм расчетов - путем проведения взаимозачетов или наличными - не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Суды также отклонили довод налоговиков о нахождении компаний по одному адресу, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. К тому же, исходя из места расположения складских помещений (один адрес), какого-либо перемещения товара с использованием транспортных средств не требуется. Минимальная численность сотрудников, по мнению судов, не препятствует контрагентам полноценно вести свою деятельность, привлекая третьих лиц.
Суды разъяснили, что в рамках камеральной проверки декларации по НДС инспекция вправе исследовать документы, представленные вместе с декларацией, документы о налогоплательщике, имеющиеся у налоговиков, и документы, истребованные у налогоплательщика в обоснование суммы налога к возмещению. При этом согласно пункта 3 статьи 88 НК инспекция вправе истребовать у налогоплательщика пояснения только в том случае, если обнаружит в декларации и представленных документах ошибки или противоречия.
Суды (Ф10-2090/2016 от 30.06.2016) указали, что НК запрещает использование доказательств, полученных с нарушением требований статьи 88. Учитывая, что в данном случае ошибки и противоречия в декларации и представленных налогоплательщиком документах обнаружены не были, инспекция неправомерно проводила в отношении налогоплательщика мероприятия дополнительного контроля. Апелляция отметила: "налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки контрольных мероприятий не только в отношении заявителя, но и его контрагентов."
