ВС выпустил апелляционное определение от 12 мая 2016 г. N АПЛ16-124 на свое решение от 1 февраля 2016 г. N АКПИ15-1383, о которым мы сообщали.
Организация оспаривала в Верховном суде утверждение Минфина о том, что "в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса". (Упомянутой главой, напомним, определены методы, используемые при определении доходов в сделках между взаимозависимыми лицами).
Данный тезис содержится в письме ведомства от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145, которое было размещено на сайте ФНС в качестве обязательных для налоговых органов разъяснений. В целом в письме говорилось, что сделки между взаимозависимыми лицами могут быть: 1. контролируемыми и 2. иными. По первым налогоплательщик представляет уведомление. В ходе контрольной работы территориальный налоговый орган может выявить сделку, которая по условиям подпадает под контролируемую, но по которой налогоплательщик не отчитался как о контролируемой. Далее в письме излагался порядок действий налоговиков, в том числе - "в отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой", а также "в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами". К этим иным случаям и относится оспариваемый абзац.
Истец указывал, что согласно НК контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. По мнению организации, оспариваемый абзац письма изменяет определенное НК содержание полномочий территориальных налоговых органов, расширяя сферу применения контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, чем нарушает права истца как налогоплательщика, который был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В роли первой инстанции ВС отказал истцу в удовлетворении требований. В апелляции подтверждаются выводы о том, что спорный абзац не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах. Толкование оспариваемого разъяснения не дает оснований для вывода о том, что Минфин предоставил территориальным налоговым органам право проверять полноту исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели методы определения доходов, установленные главой 14.3 НК. В спорном абзаце речь идет о выявлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подпадает под сферу налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. Использование в оспариваемом разъяснении термина "манипулирование ценами", определение которого не раскрыто НК, само по себе не означает расширение сферы применения контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, указано в апелляции, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный абзац не содержит предписаний территориальным налоговым органам, которые в нем не упоминаются. Отсутствие их упоминания само по себе не свидетельствует о нераспространении содержащегося в спорном абзаце разъяснения на территориальные налоговые органы, поскольку оно подлежит толкованию во взаимосвязи с другими положениями письма. Из системного анализа письма следует, что оно в оспариваемой части имеет прямое отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок.
