Организация пыталась оспорить в Верховном суде утверждение Минфина о том, что "в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса". (Упомянутой главой, напомним, определены методы, используемые при определении доходов в сделках между взаимозависимыми лицами).

Данный тезис содержится в последнем - двенадцатом - абзаце письма ведомства от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145, которое было размещено на сайте ФНС в качестве обязательных для налоговых органов разъяснений. В целом в письме говорилось, что сделки между взаимозависимыми лицами могут быть: 1. контролируемыми и 2. иными. По первым налогоплательщик представляет уведомление. В ходе контрольной работы территориальный налоговый орган может выявить сделку, которая по условиям подпадает под контролируемую, но по которой налогоплательщик не отчитался как о контролируемой. Далее в письме излагается порядок действий налоговиков, в том числе - "в отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой", а также "в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами". К этим иным случаям и относится оспариваемый абзац.

Истец указывал, что согласно НК контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. По мнению организации, указанный абзац письма изменяет определенное НК содержание полномочий территориальных налоговых органов, расширяя сферу применения контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Оспариваемый абзац нарушает права истца как налогоплательщика, который был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако ВС отказал в удовлетворении требований (решение от 1 февраля 2016 г. N АКПИ15-1383). Абзац двенадцатый письма не содержит предписаний, адресованных территориальным налоговым органам, которые в нем не упоминаются, указал ВС. По смыслу данного абзаца реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

ВС также отметил, что оспариваемое высказывание следует рассматривать в контексте всего письма. Оно не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами, такие полномочия принадлежат ФНС.

Также ВС отклонил доводы истца о том, что в спорах с налоговыми органами последние ссылаются на указанное письмо, обосновывая законность требований к налогоплательщикам. Эти доводы, по мнению ВС, не указывают на возможность иного толкования письма в оспариваемой части, отличного от выявленного судом. Факт рассылки письма территориальным налоговым органам не меняет содержания его абзаца двенадцатого, соответствующего законодательству РФ.

ВС также учел, что арбитражные суды удовлетворили требования истца в его споре с налоговиками о признании частично недействительным решения налогового органа. Из этого следует, что на практике арбитражными судами также не дано иного толкования оспариваемого письма, которое не применено ими в качестве правового акта, имеющего нормативные свойства, и не являлось препятствием для судебной защиты права истца, которое он считал нарушенным, указал ВС.