Между ЗАО «Н» (продавец) и ЗАО «Л» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка.

По результатам выездной проверки ЗАО «Н» налоговая доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на занижение выручки от реализации по данной сделке. В ходе проверки налоговый орган установил, что участник ЗАО «Н» - Г. (22% уставного капитала), является бизнес-партнером Б., брат которого контролирует ЗАО «Л» (представляет по доверенности на территории РФ интересы единственного акционера ЗАО «Л» - иностранной компании). Инспекция привлекла оценочную фирму, по данным которой стоимость объектов составила 705 млн рублей, в то время как цена по договору составила 296 тысяч рублей.

Суды трех инстанций (дело № А40-73933/2013) признали решение инспекции недействительным, указав на отсутствие взаимозависимости компаний.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физлица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (статья 20 НК). При этом перечень обстоятельств для признания инспекцией лиц взаимозависимыми является исчерпывающим - взаимозависимость по иным основаниям может быть установлена только судом (пункт 2 статьи 20 НК).

Суды (постановление кассации Ф05-9357/2015 от 07.09.2015) установили, что условия сделки определялись единолично генеральным директором ЗАО «Н» с предварительного одобрения совета директоров. При этом Г. не мог повлиять ни на совет директоров, ни на директора, соответственно, не мог оказывать влияние на результаты сделки. Суды отметили, что наличие бизнес-партнерских отношений не указано в качестве основания полагать, что один партнер может оказывать влияние на второго в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, действуя по доверенности от иностранной компании, Б. действовал не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах данной компании, контролировать которую могут только ее акционеры.

В рамках судебной экспертизы проведена оценка рыночной стоимости объектов, которая составила 353 млн рублей. Таким образом, отклонение результата сделки от указанной в заключении величины уровня рыночных цен составило менее 20% - в рамках допустимых статьей 20 НК пределов. Следовательно, основания для доначисления налогов и привлечения компании к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали.