ЗАО являлось официальным дистрибьютером предприятий - производителей запасных частей и было взаимозависимо ОАО «А» (производитель автотранспортных средств). В связи с приведением финансовой отчетности в соответствие с требованиями международных стандартов и необходимостью участия в принятии решений по финансовой и операционной политике в отношении компаний, являющихся зависимыми и дочерними ОАО «А», было принято решение о составлении по ним отчетности по МСФО.

Во исполнение этого ЗАО заключило договор с ОАО «О» о предоставлении консалтинговых услуг. В подтверждение реальности указанной операции компания представила договор, заявку на оказание услуги, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ЗАО налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, посчитав формальными операции по приобретению данных услуг. Инспекция указала, что в результате данной операции ЗАО получило убыток на несоразмерную стоимость консультационных услуг. Налоговики сослались также на наличие в штате компании различных специалистов, отсутствие заключения, фиксирующего результат оказания услуги. По мнению инспекции, компанией не подтверждены ни направленность услуг на получение дохода, ни факты использования результатов услуг в деятельности. Кроме того, денежнные средства, перечисленные за услуги, были возвращены компании в виде займа.

Суды трех инстанций (дело № А55-7982/2014) решили, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального оказания консультационных услуг, и пришли к выводу о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что заключение спорного договора именно с данной консалтинговой компанией связано со спецификой ее работы с компаниями автопромышленного комплекса. По мнению судов, фактически инспекция ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок компании, что недопустимо. При этом наличие соответствующих специалистов в штате компании не лишает ее права обращаться за оказанием услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. 

Оказание услуг подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников компании, пояснивших, что сотрудники ОАО «О» давали устные и письменные рекомендации по составлению отчетности.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, уплаченные в адрес ОАО «О» были возвращены в виде займа, суды (постановление кассации  Ф06-20334/2013 от 20.03.2015) отклонили. Установлено, что налогоплательщик оплатил услуги по договору консалтинга из собственных средств, а полученные от ОАО «О» заемные денежные средства переданы третьему лицу также по договору займа под значительно больший процент, чем получены от ОАО «О».