ООО «А», зарегистрированное в Ямало-ненецком АО, владело нежилыми помещениями в Москве. Помещения были сданы в аренду ООО «Б», которое оборудовало в них рабочие места для своих работников. ООО «Б» являлось основным местом их работы, между тем, они же были и внешними совместителями ООО «А».

ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-ненецкого округа, проведя выездную проверку ООО «А», пришла к выводу об осуществлении этой компанией деятельности через обособленное подразделение в Москве по месту нахождения сданных в аренду помещений. По мнению инспекции, нарушение со стороны ООО «А» выразилось в неисчислении и неуплате налога на прибыль в бюджет города Москвы в размере 19 миллионов рублей.

Этот налог был рассчитан налоговиками в соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК - исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения. Доля эта, напомним, определяется как среднее арифметическое удельного веса среднесписочной численности работников (в рассматриваемом споре – внешних совместителей) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.

Компания обратилась в суд (дело № А81-4077/2013). Суды трех инстанций поддержали позицию налогоплательщика.

При этом судьи исходили из того, что для целей налогового законодательства обособленным подразделением в силу пункта 2 статьи 11 НК «Институты, понятия и термины…» может быть признано любое территориально обособленное от этой организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Инспекцией не было представлено доказательств, что в сданных в аренду помещениях ООО «А» были созданы рабочие места для внешних совместителей, снабженные необходимыми устройствами, приборами, необходимыми для производства каких-либо работ. Осмотр спорных помещений налоговиками не производился, инспекция не устанавливала, каким образом осуществлялось внешнее совместительство.

Судьи отметили, что нахождение какого-либо имущества налогоплательщика в Москве не образует само по себе рабочего места. Имеются два самостоятельных юрлица (ООО «А» и ООО «Б»), каждое из которых зарегистрировано в установленном порядке, состоит на учете в соответствующей ИФНС и самостоятельно уплачивает от своей деятельности налоги. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Б» уплачивает налоги в соответствующий бюджет, в том числе НДФЛ с доходов работников.

Суды признали: факт заключения трудового договора с должностными лицами и выплата им зарплаты в отсутствии условий для исполнения ими трудовых обязанностей не означают оборудование стационарных рабочих мест в смысле статьи 11 НК.