Управляющей организацией был заключен договор с другим ООО по очистке и благоустройству территории. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила управляющей компании налог на прибыль, пени и штраф, посчитав, что ее действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО.

Инспекцией установлено, что ООО не могло оказать услуги компании по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов и при отсутствии необходимого вида деятельности в ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, фактически услуги были оказаны другими фирмами по аналогичным договорам с компанией. При этом стоимость услуг по договору на уборку территории с ООО вдвое превышала стоимость по ранее заключенным договорам с другими контрагентами. Кроме того учредитель ООО пояснила, что фирму зарегистрировала по просьбе неизвестной женщины за оплату, деятельность фирмы ее не интересовала, периодически она снимала наличные денежные средства в банке и отдавала их этой женщине.

В подтверждение оказания услуг компания представила договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы.

Суды трех инстанций (дело № А55-13616/2013) отменили решение инспекции, указав что она применительно к исчислению НДС не усмотрела нарушений налогового законодательства. Между тем, налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным в силу наличия в нем взаимоисключающих выводов относительно оценки одних и тех же операций применительно к исчислению налога на прибыль и к НДС. Суды отмечают, что сам по себе факт заключения истцом договоров с ООО по ценам, превышающим цены по ранее заключенным договорам, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

По мнению судов, целью заключения сделок являлось получение компанией конкретного результата, необходимого для ее производственной деятельности. Кроме того, выручка ООО была отражена в полном объеме, с нее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, оспариваемое решение по своей сути является попыткой повторно начислить для уплаты в бюджет налог на прибыль с одних и тех операций, что противоречит основному принципу налогового законодательства о недопустимости повторного налогообложения.

При этом показания учредителя ООО не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства и необоснованности налоговой выгоды.