Налоговики проверили правильность расчетов компанией «зарплатных» налогов и увеличили базу по НДФЛ и ЕСН на суммы компенсаций работникам за разъездной характер работы. Суды не согласились с мнением ИФНС о том, что эти выплаты не призваны возмещать конкретные затраты при выполнении трудовых обязанностей. По второму эпизоду дела оснований от освобождения или снижения штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество суды не усмотрели.

По результатам выездной проверки компании были доначислены НДФЛ, ЕСН и пени по этим налогам. Налоговики увеличили объект обложения «зарплатными» налогами на суммы компенсаций работникам за разъездной характер работы, поскольку эти суммы были фиксированными, рассчитанными пропорционально отработанному времени, и выплаты производились регулярно. Главным аргументом инспекторов было то, что компания не подтвердила расходы работников проездными документами. Не согласившись с таким решением, фирма подала иск в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика (дело № А43-10124/2013). Кассационная жалоба ни ответчиком, ни заявителем подана не была. Решение апелляции вступило в законную силу.

На судебном заседании компания пояснила, что в трудовые обязанности ряда работников  входило выполнение работ на объектах газового хозяйства, расположенных за пределами места нахождения организации. Это подтверждено должностными и производственными инструкциями. Проездные документы имелись не всегда, так как объекты газового хозяйства зачастую находились вне маршрутов движения общественного транспорта, и работники были вынуждены пользоваться попутным транспортом.

Также фирма предъявила суду ряд локальных актов: приказ руководителя о размере и порядке возмещения транспортных расходов работников, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, методику расчета суммы возмещения транспортных расходов.

Согласно данной методике руководители структурных подразделений компании рассчитывают конкретные суммы возмещения транспортных расходов каждому «разъезднику». Расчет производился на основании графиков обхода и заявок на ремонт объектов газового хозяйства с учетом количества переездов по каждому маршруту. Стоимость проезда соответствовала установленным тарифам общественного автотранспорта. Подтверждением фактически произведенных затрат на использование транспорта служили маршрутные карты и графики техобслуживания, заявки на ремонт и технический надзор за объектами газового хозяйства. Регулярность же таких выплат компанией своим работникам связана с регулярными (ежемесячными) обходами и ремонтами объектов. 

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды опирались на нормы статьи 164 ТК и пункта 3 статьи 217 НК, с учетом которых спорные выплаты не облагаются ЕСН и НДФЛ. 

По второй части иска, касающейся вопроса начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество, суды согласились с мнением налоговиков. При начислении штрафа ИФНС учла смягчающие обстоятельства (высокая срочность и социальная важность объекта основных средств, общая добросовестность налогоплательщика). Суды отказались освободить компанию от штрафа, так как уточненная налоговая декларация была сдана, а недостающая сумма налога - уплачена уже после того момента, когда компании стало известно о назначении выездной проверки. Возможности дополнительного снижения штрафа суды также не усмотрели.