Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А21-4082/2012.

Суть спора следующая. В отношении ИП была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговики доначислили НДФЛ предпринимателю как обычному физлицу, при этом не выявили нарушений в связи с применением им по предпринимательской деятельности упрощенки. ИП подал апелляционную жалобу в УФНС. Решение инспекции у них, по-видимому, вызвало сильное удивление и много подозрений, в общем, управлением было решено провести повторную проверку ИП за тот же период.

В ходе нее вскрылась новая трактовка прежних обстоятельств. Так, ИП периодически реализовывал квартиры. Эту деятельность инспекция в ходе первичной проверки отнесла к операциям обычного физлица, производимым в личных целях, доначислив НДФЛ с применением налоговых вычетов.

В проверяемом периоде названным лицом было реализовано 10 объектов недвижимого имущества, в том числе 7 жилых объектов, и иное имущество на общую сумму 62 млн рублей. Одновременно ИП являлся собственником 33 квартир и 8 блок-секций. Аналогичная деятельность в сопоставимых объемах производилась и за пределами проверяемого периода.

К тому же, данное физлицо являлось единственным учредителем (а в прошлые периоды - также и директором) строительной конторы, которая и оказалась застройщиком всех принадлежавших ему объектов.

Часть недвижимости до момента реализации сдавалась в аренду, в том числе и еще одному юрлицу, учрежденному все тем же физлицом.

Так что УФНС доначислило ИП налоги по общей системе, поскольку его доход с учетом стоимости реализованных объектов превысил сумму, допустимую для применения УСН. И, естественно, отказало в праве на налоговые вычеты по НДФЛ, которые учла инспекция.

Суды трех инстанций затем отменили решение УФНС, руководствуясь тем, что повторная проверка не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку производится в целях контроля над деятельностью инспекции. К тому же, решение ИФНС было уже отменено к началу проведения повторной проверки, следовательно, решили суды, непонятно, на каких основаниях она проводилась. Во-вторых, суды решили, что управление подменило проверяемого субъекта - провело проверку ИП, тогда как первональная проверка проводилась в отношении него в качестве физлица.

Президиум ВАС указал на несущественность и безосновательность данных аргументов, отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. При этом президиум отметил, что УФНС действовало в рамках своих полномочий согласно НК. Судам же следует учесть предпринимательский характер деятельности физлица по продаже недвижимости, его взаимозависимость с застройщиком, и уже исходя из этого оценивать доказательства по делу.