Однако, учитывая что ущерб бюджету не нанесен, суды отменили решение инспекции по доначислению налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки компании доначислен НДС, налог на прибыль, а также пени и штраф. Основанием явились: во-первых, вычет по НДС по услугам ООО «С» и включение стоимости услуг в расходы при расчете налога на прибыль; во-вторых, повторный учет амортизационной премии и, в-третьих, включение в расходы стоимости работ по разработке проектов условий перевозок продуктов различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах, выполненных ООО «Т» и ООО «М».

Посчитав свои интересы нарушенными, компания обратилась в суд (дело № А55-1140/2013). Поводом для отказа в вычете по НДС по услугам ООО «С» явилось ненадлежащее оформление счетов-фактур, и то, что директор (он же учредитель) ООО «С» находится в местах лишения свободы и отрицает подписание бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО «С». Однако судами установлено, что у ООО «С» был еще один учредитель, при этом инспекцией не выяснялось, кем конкретно были подписаны документы. Учитывая, что ООО «С» состоит на налоговом учете, представляет отчетность, фиктивность сделок не доказана, суды признали решение инспекции в этой части недействительным.

По второму эпизоду оспариваемым решением компании доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным, по мнению инспекции, уменьшением базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в 2009 году по оборудованию, которое ранее было введено в эксплуатацию в 2007 году.

Договором с ООО "А" (поставщиком линии по производству сливок) был предусмотрен гарантийный период продолжительностью 12 месяцев от даты подписания акта приемки. Оборудование поставлено на учет, и применена амортизационная премия. Позже в связи с обнаружением дефектов акты ввода в эксплуатацию признаны недействительными приказом компании. Неполадки были устранены в период гарантийного срока, и линия была повторно введена в эксплуатацию.

По этой причине в учет внесены исправления, в том числе, относительно амортизации. Компания представила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой восстановила заявленную амортизационную премию, одновременно заявив ее в налоговой декларации за 2009 год.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 N 91н оборудование, находящееся в ремонте, продолжает учитываться в составе основных средств и по нему продолжает начисляться амортизация. Следовательно, нахождение ОС в ремонте не является основанием для его снятия с налогового и бухгалтерского учета.

В решении кассации указано: «в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для повторного ввода в эксплуатацию линии по производству растительных сливок после устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков 2009 года и, как следствие, применении амортизационной премии».

Суды указывают, что при определении размера недоимки налоговым органом не учтено, что фактически уменьшение базы по налогу на прибыль за 2009 год на величину амортизационной премии не повлекло ущемления интересов бюджета, поскольку право на это возникло у компании в 2007 году, то есть в предыдущий налоговый период. На основании этого суды отменили решение инспекции по данному эпизоду.

Но на третьем эпизоде дела везение компании закончилось. Суды признали неподтвержденной реальность расходов на разработку проектов условий перевозок продуктов жировых различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах, выполненных ООО «Т» и ООО «М».

Поясняя необходимость заключения этих договоров, компания ссылалась на их специфический предмет, требующий специальных навыков от лиц, выполняющих эти работы. Однако инспекцией установлено, что основной деятельностью ООО «Т» является розничная торговля, а ООО «М» явлется агентом по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Кроме того, данные контрагенты не сдают налоговые декларации, по месту регистрации не находятся, численность работников – 0 человек. 

Значит, на момент заключения договоров компания не проявила должной осмотрительности и осторожности, не затребовала выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об основных и дополнительных видах деятельности, не удостоверилась в наличии у контрагентов профессионалов, способных выполнить соответствующие работы. На основании этого суды пришли выводу, что данная сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и признали правомерным решение инспекции в этой части.