По решению ИФНС от 5 декабря 2011 года была назначена выездная налоговая проверка за 2009 -2010 годы в отношении ЗАО «А». По ее результатам предложено уплатить недоимку и пени по налогу на имущество, транспортному налогу, пени по НДФЛ, а также внести исправления в документы бухучета. 1 марта 2012 года ЗАО «А» было реорганизовано путем присоединения к компании ОАО «Н», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Акт проверки был вручен представителю ОАО «Н».

Считая, что обязанность по уплате налогов у правопреемника может возникнуть только в случае, если в отношении присоединенного лица вынесено решение, которое вступило в законную силу до момента его ликвидации (ЗАО «А»), ОАО «Н» обратилось в суд (дело № А75-664/2013).

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, разъясняют следующее.

В соответствии со статьей 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, также как и нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 50 НК обязанность по уплате налогов реорганизованного юрлица исполняется его правопреемником. При присоединении юрлица к другому юрлицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юрлица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что с 1 марта 2012 года ОАО «Н» являлось правопреемником ЗАО «А» в части прав и обязанностей последнего как налогоплательщика. Учитывая, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 10 августа 2012 года и вынесения оспариваемого решения реорганизация ЗАО «А» была завершена и, соответственно, правопреемство прав и обязанностей произошло, суды трех инстанций сделали вывод о правомерном составлении инспекцией акта выездной налоговой проверки и вынесении решения в отношении ОАО «Н» с обязанием уплатить дополнительно начисленные налоги и пени за присоединенное лицо.

Суды также учли ссылку в акте выездной налоговой проверки на то, что проверка проведена в части деятельности ЗАО «А», прекратившего деятельность, что исключает какую-либо возможность неоднозначного понимания существа составленного акта и вынесенного на его основании решения. При этом ОАО «Н» участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и воспользовалось правом представить свои возражения на данный акт.

На основании этого суды трех инстанций признали, что акт проверки был правомерно вручен представителю ОАО «Н».