Компания, занимающаяся обслуживанием жилищно-коммунальный комплекса, обратилась в суд (дело № А33-17092/2012) с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль.
Для обеспечения населения города услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения компания заключила договор с ООО «Т» и имела перед ней задолженность в размере 37,4 млн рублей. 2 августа 2008 года компания перевела долг новому должнику – ООО «А» вместе с правом требования с населения города данной задолженности, а также пени за просрочку оплаты указанной суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ. По заключенному агентскому договору, в котором ООО "А" выступает принципалом, денежные средста в размере оговоренной суммы и пени являются собственностью принципала.
Инспекцией установлено, что как до перевода долга и прав требования, так и после компания самостоятельно осуществляла расчеты за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ООО «Т» и населением города, лишившись при этом дохода в виде причитающихся сумм пени. К тому же, компания и ООО «А» оказались взаимозависимыми компаниями – руководителем ООО «А» является работник компании. На основании этого налоговики сочли, что сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия внереализационных доходов.
В отношении ООО «А» установлено, что она финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляла, поскольку управленческого и технического персонала, основных средств, имущества последнее не имеет; по юридическому и указанному фактическому адресам не находится; доходы и расходы на ведение хозяйственной деятельности у нее отсутствуют; финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами отсутствуют; следовательно, возможность погасить долг, переданный на основании трехстороннего соглашения от 02.08.2010, в сумме 37,4 млн рублей отсутствует, о чем не мог не знать налогоплательщик в силу установленного факта трудоустройства директора ООО «А» на должность ведущего юрисконсульта компании.
Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции. Данное дело упоминалось в письме ФНС от 31.10.2013 N СА-4-9/19592, в котором содержится обзор судебной практики по раскрытым налоговиками схемам.
Суды учли совокупность указанных обстоятельств и то, что в результате совершения сделок по переводу долга компания самостоятельно осуществляла расчеты с ООО «Т» и населением города, однако причитающиеся компании за просрочку оплаты задолженности перед населением пени уступлены ООО «А», которое фактически никаких услуг по договорам от 2 августа 2010 года не оказывало. Суды пришли к выводу об отсутствии у компании разумных экономических или иных причин при заключении вышеуказанных сделок и получении в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов на сумму пени.
Доводы компании о том, что полученной ею экономической выгодой является погашение кредиторской задолженности перед ООО «Т» и погашение дебиторской задолженности населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, отклонен апелляцией со ссылкой на ПБУ № 34н, поскольку списание задолженности, одновременно являющейся и кредиторской и дебиторской, не влияет на сальдо баланса.
