Для осуществления работ по ремонту перекрестка улиц фирма привлекла субподрядчиков. По результатам выездной проверки ИФНС посчитала фиктивными сделки с тремя субподрядчиками, и в результате доначислила фирме НДС, налог на прибыль, а также пени и штрафы. Фирма обратилась в суд.

Суд первой инстанции (дело  А76-15115/2012) иск фирмы удовлетворил. Апелляция отменила его решение.

В соответствии со статьей 169 НК счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС. В данном случае, счета-фактуры были подписаны не руководителями субподрядчиков, что подтверждено экспертизой и показаниями руководителей.

К тому же, в результате проверки налоговики выяснили следующее:

  • у фирмы имелось необходимое оборудование, спецтехника для производства работ, предусмотренных договором подряда, то есть необходимости привлечения субподрядчика не было;
  • организации-субподрядчики по их юридическим адресам не находятся и в период действия договора декларации по НДС и налогу на прибыль ими представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (одной из фирм налоги не уплачивались вообще);
  • штатная численность одного субподрядчика составляла один человек, у двух других - 0, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют;
  • согласно свидетельским показаниям директоров этих контрагентов, указанные компании зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, договоры с истцом они не подписывали и доверенностей на это не давали;
  • по результатам экспертизы подписи на документах выполнены неустановленными лицами;
  • в соответствии с анализом движения денежных средств по расчётным счетам у данных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с подрядными строительными работами, которые могли быть выполнены для фирмы-ответчика;
  • денежные средства, поступившие на расчётные счета указанных контрагентов от истца, в дальнейшем через разные компании обналичивались (либо переводились с назначением платежа "за товар" фирме, директором которой являлся "массовый руководитель", и в тот же день снимались по чеку; либо переводились с назначением платежа «за табачную продукцию» на счета ИП);
  • согласно свидетельским показаниям водителей-экспедиторов фирмы, доставлявших на объект строительные материалы, на данном объекте субподрядные работы выполняли работники самого налогоплательщика.

При обычном для таких дел наборе аргументов, представленных налоговиками, с которыми они в большинстве случаев проигрывают суды, в данном деле, скорее всего, свою роль сыграла выявленная ИФНС дальнейшая обналичка средств по не очень прозрачным основаниям.

Оценив это и другие обстоятельства в совокупности, апелляция пришла к выводу, что между фирмой и субподрядчиками реальные хозяйственные операции не осуществлялись, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фирма обратилась в кассационный суд, однако кассация согласилась с решением апелляционного суда и в удовлетворении иска отказала.